Решение по делу № 11-1/2019 от 20.11.2018

Дело №11-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Сарыниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области апелляционную жалобу Агафоновой И.В. на решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Агафоновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» были удовлетворены частично.

С Агафоновой И.В. в пользу ООО МКК «Профиреал» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 349 рублей 38 копеек, из которых 15 427,61 руб. - сумма основного долга, 16220,39 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 358, 10 руб. - проценты за просроченную часть основного долга, 40,87 руб. - пени за просрочку платежа, 3000 руб. - судебные расходы, 7700 руб. - сумма оплаты пакета услуг, предусмотренного договором займа, 1602,41 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик Агафонова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в соответствии с которым будет снижен размер судебных расходов, а также отменена сумма платежа за оплату пакета услуг по договору.

Жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены. Судом взыскана сумма в размере 3000 рублей, ответчик считает ее чрезмерной. Кроме того, судом удовлетворена сумма оплаты пакета услуг в размере 7700 рублей. С данным обстоятельством Агафонова И.В. не согласна, поскольку пакет услуг является дополнительной услугой при приобретении основной услуги, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возможность взимания банком комиссии с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом является нарушением прав потребителей.

Ответчик Агафонова И.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Истец ООО МКК «Профиреал» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права, основания для его отмены отсутствуют, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой И.В. - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебное извещение возвращено в суд без вручения.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика, представителя истца, суд полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком Агафоновой И.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитором предоставлен займ в размере 16 000 руб. сроком на 12 месяцев под 173 % годовых.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что заемщик взятые обязательства по возврату заемных средств не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 15427,61 руб., процентов за пользование займом в размере 16220,39 руб. Факт заключения договора займа и неисполнение обязательств заемщиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также штрафных санкций, в данной части постановленное судом первой инстанции решение заявителем не обжалуется, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также частично удовлетворил исковые требования о взыскании оплаты предоставления пакета дополнительных услуг в размере 7700 руб. и расходов по организации судебного взыскания в размере 3000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 8400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст.10 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч.1 ст.10 ФЗ №353-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч.1 ст.10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч.4 ст.10 ФЗ №353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст.ст.779-781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Является неверным вывод суда первой инстанции о возможности частичного взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, мотивированный тем, что размер таких расходов предусмотрен п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании.

Между тем, каких-либо доказательств несения ООО МКК «Профиреал» расходов, связанных с организацией судебного взыскания, в размере 7000 рублей в материалы дела истцом не представлено, следовательно оснований для их возмещения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по организации судебного взыскания и взыскания суммы оплаты пакета услуг неправильным и подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1098 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Агафоновой И.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов по организации судебного взыскания и взыскания суммы оплаты пакета услуг, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал», удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой И.В. в пользу ООО МКК «Профиреал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 15 427,61 руб. - сумма основного долга, 16220,39 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 358,10 руб. - проценты за просроченную часть основного долга, 40,87 руб. - пени за просрочку платежа; а также 1098,61 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 33145 (тридцать три тысячи сто сорок пять) руб. 58 коп.».

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Профиреал» к Агафоновой И.В. о взыскании расходов по организации судебного взыскания - 7 000 рублей, оплаты пакета услуг, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий договора - 7700 рублей, государственной пошлины в размере 503 рублей 80 копеек, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья         Т.Г. Маслова