Решение от 29.08.2024 по делу № 22-2100/2024 от 30.07.2024

Судья Юдина С.Н.                                                            Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             29 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мотошиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО7, представителя АО «<.......>» ФИО8 на приговор Уватского районного суда <.......> от 17 апреля 2024 года, которым

Гильманов Азат Талгатович, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Гильманову А.Т. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего отменить.

Исковые требования ФИО2 к АО «<.......>» удовлетворены частично.

Взыскана с АО «<.......>» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов А.Т. приговором суда признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Гильмановым А.Т. совершено в <.......> <.......>, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Гильманов А.Т. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части разрешения гражданского иска.

Полагает, что суд должным образом не учел характер, интенсивность, необратимость, глубину, продолжительность и степень перенесенных и испытываемых в настоящее время потерпевшим нравственных страданий и переживаний, прямо связанных с причинением тяжкого вреда здоровью при осуществлении им трудовой деятельности в рабочее время и на рабочем месте, тяжелых последствий в виде ампутации правой руки, инвалидности, а также вытекающие из этого последствия. Не согласна с выводом суда о том, что сам потерпевший допустил неосторожность.

Считает, что суд формально применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и не привел убедительных мотивов, не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма взысканных денежных средств в размере 1 000 000 рублей является достаточной и адекватной компенсацией причинённых потерпевшему нравственных страданий и переживаний. Кроме того, указывает, что в приговоре не отражено, какие конкретные установленные обстоятельства уголовного дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с АО «<.......>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе представитель АО «<.......>» ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Указывает, что судом не дана оценка факту принятия Гильмановым А.Т. мер к компенсации причиненного вреда и оказания помощи потерпевшему, взаимосвязь с суммой фактической компенсации и взысканной с АО «<.......>» не определена, не проанализирована и не установлена полнота мер, принятых Гильмановым А.Т. для снижения (исключения) вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не исследовано и не проанализировано имущественное положение Гильманова А.Т.

Также считает, что суд не учел обстоятельства грубого нарушения техники безопасности потерпевшим, характер и объем допущенных причинителем вреда нарушений и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <.......> ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вывод суда о виновности осужденного Гильманова А.Т. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, помимо признательных показаний самого Гильманова А.Т., данных им в судебном заседании о том, что <.......> при производстве работ, в нарушении мер безопасности, им был включен ключ ГКШ, в результате чего произошла ампутация правой кисти потерпевшего ФИО21, вина осужденного подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 87-94, 117-127), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <.......> он в должности помощника бурильщика находился на ночной смене на кустовой площадке <.......> <.......> <.......> в <.......>. С руководством по эксплуатации ГК32.000.000ПС гидроключа ГКШ-3200 он работодателем ознакомлен не был, однако перед началом выполнения работ мастер Свидетель №2 разъяснил всем правила техники безопасности. В процессе работы один из центраторов упал на гидравлический ключ, он попытался его достать, подручными инструментами работодатель их не обеспечил. Он впервые столкнулся с такой ситуацией, сказал Гильманову, чтобы тот подождал. Однако Гильманов, в нарушение техники безопасности, не убедившись в том, что он убрал руки из кольца гидравлического ключа, когда поправлял рукой центратор, включил ГКШ, хотя должен был предупредить его об этом. Ключ сработал, после чего он пришел в себя в больнице <.......>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в АО «<.......>» ведущим инженером по охране труда. <.......> на кустовой площадке <.......> <.......> <.......> в <.......>, производились работы по спуску обсадной колонны в бригаде бурения <.......>, мастер буровой ФИО10, бригада: помощники бурильщика Гильманов А.Т. и ФИО11 Во время очередного спуска обсадной колонны произошло скольжение центратора, и ФИО11 с Гильмановым А.Т. решили поправить стопорное кольцо. Гильманов не увидел, что ФИО21 засунул руку во вращающую часть ключа ГКШ и привел в действие рычаг ключа ГКШ-3200. В результате у ФИО21 произошла ампутация правой кисти. Согласно инструкции по охране труда и промышленной безопасности, с которой подсудимый и потерпевший были ознакомлены, перед тем как запустить ключ ГКШ, Гильманов А.Т. должен был убедиться в отсутствие частей тела и голосовым оповещением предупредить, что он включает механизм, а ФИО11 не должен был проникать во время работы вращающегося механизма частями своего тела. Ключ ГКШ является объемным механизмом и у Гильманова не было возможности увидеть, как ФИО21 просунул руку в механизм.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 205-207), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <.......> в 20 часов он заступил на смену. Около 20 часов 40 минут он услышал крики, работы были остановлены, и он увидел, что ФИО2 с Гильмановым А.Т. и Свидетель №5 идут в сторону вахтового городка. Он узнал, что при навороте очередной обсадной трубы произошло скольжение центратора со стопорными кольцами на гидравлический ключ. ФИО21 хотел приподнять стопорное кольцо, просунув руку снизу механической вращающейся части. В этот момент Гильманов привел в действие работу гидравлического ключа в результате чего произошла ампутация правой кисти ФИО21.

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – роторная площадка буровой установки, находящаяся на кустовой площадке <.......> <.......> <.......> (т. 1 л.д. 48-55).

В ходе осмотра <.......> (т. 1 л.д. 64-72) изъятого <.......> в ходе выемки (т. 1 л.д. 60-63) у свидетеля Свидетель №9 CD-диска с видеозаписью камер наблюдения, установлено, что в 20 часов 44 минуты 37 секунд ФИО21, поддерживая левой рукой центратор пружинный цельный, засунул правую руку в рабочую зону гидравлического ключа ГКШ-3200, заслонка ключа была открыта. В этот момент Гильманов пошел в сторону рычагов управления гидравлическим ключом ГКШ-3200. В 20 часов 44 минуты 40 секунд Гильманов, не видя действий ФИО21 и, не убедившись в безопасности операции, при открытой заслонке гидравлического ключа, с помощью рычага произвел включение вращения гидравлического ключа ГКШ-3200, произошло зажатие и травматическая ампутация кисти правой руки ФИО21.

Факт причинения вреда здоровью ФИО12, его характер, механизм образования и степень тяжести были установлены заключением эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно копии журнала регистрации разовых инструктажей и ознакомления с информационными письмами и приказами <.......> с ФИО2 и Гильмановым А.Т. был проведен инструктаж по безопасному ведению работ (т. 4 л.д. 151-154).

Пунктом 4.12 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации гидравлического ключа и спайдера ИОТ-В 2.022-21 установлено, что перед проверкой ключа и началом работ необходимо убедится в отсутствии частей тела или одежды персонала в зоне вращающихся частей трубного ключа (т. 4 л.д. 177-182). С указанной инструкцией Гильманов А.Т. был ознакомлен <.......>, что следует из исследованного в судебном заседании листа ознакомления (т. 4 л.д. 183).

Согласно срочного трудового договора <.......> от <.......> и приказа о приеме на работу <.......>-к от <.......>, АО «<.......>» в лице генерального директора ФИО13 заключило трудовой договор с Гильмановым А.Т. и он был принят на работу в Цех бурения и зарезки боковых стволов <.......> на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда (т. 5 л.д. 69-71, л.д. 72).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Гильманова А.Т. в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Гильманова А.Т. по ч. 1 ст. 217 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы. При этом доказанность вины осужденного Гильманова А.Т. в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Гильманову А.Т. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гильманову А.Т. наказания в виде штрафа.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении Гильманову А.Т. наказания в виде штрафа. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалоб как представителя потерпевшего, так и представителя АО «<.......>» гражданские иск по делу разрешен правильно, при этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

В связи с тем, что преступление связано с причинением вреда работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с АО «<.......>».

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, являющегося работником АО «<.......>», с учетом фактических обстоятельств, при которых в результате преступных действий Гильманова А.Т. потерпевшему был причинен вред здоровью. Указанное преступление безусловно повлекло физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО2, при этом свои выводы суд мотивировал надлежащим образом. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было взято во внимание, при определении суммы компенсации морального вреда, поведение потерпевшего в момент совершения Гильмановым А.Т. преступления.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, сумма, взысканная с АО «<.......>» в пользу потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований к изменению приговора в части, касающейся гражданского иска не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<.......>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 40110-40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░