Решение по делу № 2-3435/2024 от 18.09.2024

УИД 74RS0005-01-2024-001541-85

Дело № 2-3435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при помощнике Абашиной Т.А.,

с участием истца Симонова В.А., его представителя Зименко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симонов В.А. к Зырянову М.И., ООО МФК «Деньгимигом», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Совкомбанк», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Сбербанк России», Госавтоинспекция МУ МВД России «Нижнетагильское» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.А. обратился в суд с иском к Зырянову М.И., ООО МФК «Деньгимигом», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Совкомбанк», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Сбербанк России», Госавтоинспекция МУ МВД России «Нижнетагильское» и просит освободить от ареста транспортное средство – автомобиль № VIN №, 2003 года выпуска.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 14.05.2022 г. по 29.12.2023 г. в отношении ответчика Зырянова М.И. были возбуждены исполнительные производства в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагил, Ленинском РОСП г. Нижнего Тагила, в рамках которых был вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Мерива, 2003 года выпуска. Однако на момент вынесения постановлений указанный автомобиль был продан, и не принадлежал должнику Зырянову М.И. 27.07.2020 г. между Зыряновым М.И. и ИП Сайгафаровым Д.Р. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, 08.12.2021 г. между ИП Сайгафаровым Д.Р. и Жнякиным Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, 15.08.2022 г. Симонов В.А. приобрел автомобиль Опель Мерива у Жнякина Д.И. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 4-6).

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.05.2024 г. исковые требования Симонова В.А. удовлетворены (т. 1 л.д. 108-110).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.08.2024 г. ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 167-167об.).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.09.2024 г. заочное решение от 20.05.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 205-206).

В судебном заседании истец Симонов В.А., его представитель Зименко И.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зырянов М.И., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Деньгимигом», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 10-14).

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», Госавтоинспекция МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее представляли отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 40-43, 46-47, т. 2 л.д. 8-9, 15).

Третьи лица Жнякин Д.И., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагил Смирнова Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому района г. Нижнего Тагил и Пригородному району Севцова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 19-21).

Третье лицо ИП Сайгафаров Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, его представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 16-18).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником транспортного средства на момент наложения запрета.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между Зыряновым М.И. (продавец) и ИП Сайгафаровым Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами – автомобиль № года выпуска, госномер № №, за 100 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

хх.хх.хх ИП Сайгафаров Д.Р. продал Жнякину Д.И. по договору купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль за 90 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Автомобиль Опель Мерива, 2003 года выпуска, был приобретен Симоновым В.А. у Жнякина Д.И. по договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх за 90 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Как пояснял истец Симонов В.А. в ходе судебного заседания, он приобрел транспортное средство в августе 2022 г., осуществлял его ремонт, поскольку двигатель был в нерабочем состоянии. Спустя год обратился в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, однако ему было отказано. При покупке автомобиля им был проверен предыдущий владелец транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля № года выпуска, VIN № является Зырянов М.И. (т. 2 л.д. 6).

Кроме того, установлено, что в отношении ответчика Зырянова М.С. хх.хх.хх в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагил возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх на основании вынесенных судебных приказов в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагил и Пригородному району возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика Зырянова М.С. (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно данным исполнительного производства №-ИП, возбужденного хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила в отношении Зырянова М.С., хх.хх.хх было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля № года выпуска, госномер №, VIN № (т. 1 л.д. 84-85).

Кроме того, как следует из сведений Госавтоинспекции на автомобиль Опель Мерива были наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств, а именно: хх.хх.хх по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх, хх.хх.хх по исполнительному производству №ИП от хх.хх.хх, хх.хх.хх (№-ИП от хх.хх.хх)., хх.хх.хх (№-ИП от хх.хх.хх), хх.хх.хх (№-ИП от хх.хх.хх), хх.хх.хх (№-ИП от хх.хх.хх) (т. 1 л.д. 50-51).

Так, анализ вышеизложенных сведений свидетельствует о том, что впервые запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен хх.хх.хх.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля № года выпуска, госномер №, VIN № между Зыряновым М.С. и ИП Сайгафаровым Д.Р., между ИП Сайгафаровым Д.Р. и Жнякиным Д.И., заключены до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика Зырянова М.С., и до вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, из отзыва ИП Сайгафарова Д.Р., представленного в материалы дела, следует, что он считает себя добросовестным приобретателем. хх.хх.хх он приобретал спорный автомобиль у Зырянова М.И., по акту приема-передачи данный автомобиль был передан ему, он оплатил полную стоимость за автомобиль. До заключения договора купли-продажи от хх.хх.хх автомобиль Опель Мерива был проверен по базе ГИБДД на наличие сведений об угоне, запретов на регистрационные действия, на сайте нотариальной палаты на наличие информации о залогах. Сведений, препятствующих покупке данного автомобиля, выявлено не было. Все правоустанавливающие документы (оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС), государственные регистрационные знаки, ключи зажигания были переданы ИП Сайгафарову Д.Р. вместе с автомобилем. В дальнейшем хх.хх.хх автомобиль был продан Жнякину Д.И. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 213-215).

Указанные доводы подтверждают добросовестность действий ИП Сайгафарова Д.Р. при осуществлении сделки по купле-продаже автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, регистрация транспортных средств осуществляется с целью их допуска к участию в дорожном движении, а не в связи с регистрацией права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании судом установлено, что каждый из договоров купли-продажи транспортного средства фактически был исполнен, автомобиль передан Зыряновым М.И. Сайгафарову Д.Р., а Сайгафаровым Д.Р. Жнякину Д.И. до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика Зырянова М.И.

Из представленных доказательств следует, что воля ответчика Зырянова М.И. была направлена на отчуждение спорного автомобиля задолго до возбуждения в отношении него исполнительных производств и вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С учетом приведенных норм права, поскольку договором купли-продажи иной момент перехода права собственности на автомобиль не установлен, вне зависимости от регистрации транспортного средства за покупателем, право собственности на данное имущество у покупателя Симонова В.А. возникло с момента фактической передачи автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля – Симонова В.А. и иных лиц, допущенных к управлению, застрахована в АО ГСК «Югория», о чем свидетельствует страховой полис № № со сроком страхования с 00:00 ч. 05.09.2023 г. по 24:00 ч. 04.09.2024 г. (т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактически автомобиль был передан истцу третьим лицом по договору купли-продажи, возмездно, истцом выполнялись обязательства по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем считает его добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Симонов В.А. удовлетворить.

Освободить автомобиль № года выпуска, VIN №, принадлежащий Симонов В.А., хх.хх.хх года рождения, от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных:

Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила №-ИП от хх.хх.хх,

ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району №-ИП от хх.хх.хх, №-ИП от хх.хх.хх, №-ИП от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, №-ИП от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.