Решение по делу № 2-1256/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием Феоктистова С.С., представителя истца Яметова Ю.В., ответчика Васильева А.В., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2013 по иску Феоктистова ФИО7 к Васильеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Феоктистов С.С. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> из-за отсутствия контроля за животным собственника лошади Васильева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта с учетом износа составила 189542,34 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 34 коп.

Кроме того, истец также понес расходы: по оплате доверенности представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; по оплате госпошлины в размере 4990,85 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 87 коп.; услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец Феоктистов С.С. и его представитель Яметов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили: взыскать с ответчика Васильева А.В. в пользу Феоктистова С.С. в счет возмещения ущерба 189542.34 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 34 коп., оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; за оплату доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; за оплату госпошлины в размере 4990.85 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 87 коп.

Ответчик Васильев А.В. исковые требования не признал, указав, что изначально он посчитал, что это была его лошадь, потому что было темно, лошадь была изуродована. Впоследствии его лошади нашлись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Феоктистов С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с лошадью, принадлежащей Васильев А.В. и находившейся на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена равной 189542,34 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 34 коп.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя Феоктистова С.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на животное отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям Феоктистова С.С., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> со скоростью 40км/час. Напротив дома <данные изъяты> заметил, что навстречу ему бежит несколько лошадей о проезжей части. Он попытался избежать столкновения и нажал на педаль тормоза, но произошел наезд на одну из них. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Объяснения Феоктистова С.С., данные им в судебном заседании, аналогичны его письменным объяснениям.

Согласно письменным объяснениям Васильева А.В., лошадь, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, принадлежит ему. Лошадь по кличке <данные изъяты> и еще две его лошади убежали с пастбища <данные изъяты>. Он их искал, но найти не смог. <данные изъяты> ему позвонили и сообщили, что кобылу по имени <данные изъяты> сбил автомобиль.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не является собственником указанного животного, поскольку данное обстоятельство подтверждается собственноручными объяснениями ответчика, а также распиской Васильева А.В. от <данные изъяты>, предоставленной истцу, из которой следует, что «лошадь принадлежит ответчику».

В соответствии с пунктом 3.4. Правил содержания домашних животных на территории Сысертского городского округа, утвержденных Постановлением Главы Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Сысертского городского округа", владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашними животными имуществу граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 3.5. указанных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание; моральный и имущественный ущерб и вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам; соблюдение Примерных правил содержания домашних животных в <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП, настоящих Правил.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По вине ответчика Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему животное находилось без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы. Животное, бродившее по автодороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Феоктистова С.С., поэтому действия Васильева А.В., не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащих ему животных, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Феоктистова С.С., а именно с причиненным ему материальным ущербом.

Кроме того, лошади согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом. С учетом размера, габаритов лошадей, а также бесконтрольности их действий, имеющих собственные характер и волю, лошади представляет повышенную опасность для окружающих, то есть являются источниками повышенной опасности.

Поэтому Васильев А.В. отвечает за вред, причиненный Феоктистову С.С., и как законный владелец источников повышенной опасности независимо от вины в причинении вреда.

Нахождение лошади ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги без какого-либо надзора со стороны владельца животного Васильева А.В. подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, где Васильев А.В. в своем объяснении признает указанные обстоятельства, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и свидетелей происшествия.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат.

Собственник домашних животных Васильев А.В. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что лошадь в темное время суток находилась на проезжей части автодороги, и это стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика на основании ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Вместе с тем, суд также учитывает, что водитель автомобиля Феоктистов С.С. не выполнил требований п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен избрать скорость движения автомобиля соответствующую дорожной обстановке. В случае обнаружения на своей полосе движения помехи, водитель автомобиля должен принять меры к снижению скорости, не меняя полосы движения, вплоть до остановки транспортного средства, скорость движения должна соответствовать дорожной ситуации: дорожное покрытие, время суток.

Характер повреждений транспортного средства (передний бампер, решетка радиатора, капот, крыша, правая стойка крыша, передняя правая дверь, право переднее крыло и др.), а также расположение животного на расстоянии более 14 метров от столкновения, как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о несоблюдении водителем автомобиля Феоктистовым С.С. вышеуказанных требований п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда на 40%, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат возмещению частично, из расчета 189542,34 руб. - 40%     = 113725,40 руб.

Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, суд также считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебных расходов Феоктистова С.С. на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; за оплату доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; за оплату государственной пошлины в размере 4990,85 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 87 коп., подтверждаются квитанциями об оплате, итого 15000+1200+4490,85=20690,85 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что сумма, на которую удовлетворенны исковые требования составляет 60 % от первоначальной цены иска, судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме 12414,51 руб. (из расчета 20690,85 – 40% = 12414,51 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Феоктистова ФИО7 к Васильеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Васильева ФИО8 в пользу Феоктистова ФИО7 в счет возмещения ущерба 113725,40 (Сто тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 40 копеек, судебные расходы 12414,51 (Двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                             Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.09.2013