Решение по делу № 33-1378/2021 от 11.03.2021

Судья Лямина М.В. Дело № 33-1378/2021

№ 9-8/2021(М-39/2021)

15 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 апреля 2021 г.

материал по исковому заявлению Овсянникова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» о признании договора недействительным и расторжения договора,

по частной жалобе Овсянникова А.М. на определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 г., которым исковое заявление возвращено истцу, разъяснено, что с данным иском следует обратиться в Красногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.М. обратился в Зуевский районный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» о признании договора недействительным и расторжении договора. В обоснование требований указал, что, с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «КБФ Групп» договору подряда от 10 июня 2016 г., по условиям которого ООО «КБФ Групп» обязано оплатить ООО «ЕЭС.Гарант» денежные средства за подрядные работы по строительству и монтажу котельной в размере 63550000 руб., был заключен договор залога от 10 июня 2016 г. № между ним (залогодателем) и ООО «ЕЭС.Гарант» (залогодержателем), по условиям которого Овсянников А.М. передал ответчику в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: здание управления, площадью 449,5 кв.м., с кадастровым номером №; сооружение мост через реку Косу из 1 пролета, 4 опор., кадастровый №; здание компрессорной станции площадью 272,9 кв.м., кадастровый №; здание цеха мехобезвоживания осадка площадью 2459,7 кв.м., кадастровый №; административное здание с комнатами для приезжих, площадью 220,8 кв.м., кадастровый №, а также движимое имущество. В связи с неоплатой ООО «КБФ Групп» выполненных работ решением Арбитражного суда Кировской области с ООО «КБФ Групп» в пользу ООО «ЕЭС.Гарант» взыскано 62481013 руб.32 коп., а также сумма неустойки. Заочным решением Зуевского районного суда Кировской области от 5 октября 2018 г. по иску ООО «ЕЭС.Гарант» обращено взыскание на вышеуказанного имущество, принадлежащее истцу. Считает, что договор залога имущества № от 10 июня 2016 г. является недействительной сделкой, поскольку подписан от имени залогодержателя ООО «ЕЭС.Гарант» директором Кировского филиала Протасовым В.М. на основании доверенности № от 10 октября 2015 г. Считает, что Протасов В.М., подписывая договора залога, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных доверенностью, а значит ссылка в договоре на указанную доверенность незаконна. Кроме того, Протасов В.М. ввел его в заблуждение относительно полномочий на подписание договора залога имущества, что является основанием для признания договора залога имущества недействительным. Договор залога имущества нарушил его право собственности на недвижимое имущество. До настоящего времени от ООО «ЕЭС.Гарант» в лице уполномоченного лица не представлен документ, подтверждающий полномочия директора Кировского филиала. 17 ноября 2020 г. в ООО «ЕЭС.Гарант» им направлено уведомление – претензия о расторжении договора. Кроме того, решением суда Железнодорожного района г.Гомеля Республики Беларусь от 4 марта 2019 г. расторгнут брак между ним и Овсянниковой Т.М. Решением Зуевского районного суда Кировской области от 1 октября 2019 г. прекращен режим общей совместной собственности бывших супругов, за Овсянниковым А.М. оставлено в собственности здание цеха мехобезвоживания осадка, а Овсянниковой Т.В. передано в собственность здание управления, сооружение мост через реку Косу из 1 пролета, здание компрессорной станции, административное здание с комнатами для приезжих. Просил признать недействительной сделкой указанный договор залога; применить последствия недействительности сделки приведением сторон в первоначальное положение; расторгнуть договор залога имущества и применить последствия расторжения вышеуказанного договора в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Овсянников А.М. просит определение отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что к правоотношениям применимы правила об исключительной подсудности, а значит, иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения заявителя о месте и времени судебного заседания.

Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Овсянникова А.М. в связи с его неподсудностью Зуевскому районному суду Кировской области, судья сослался на положения статьи 28 ГПК РФ, указав, что данный иск подлежит предъявлению в Красногорский городской суд Московской области по адресу нахождения организации - ответчика ООО «ЕЭС.Гарант».

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В пункте 52 главы «Споры о правах на недвижимое имущество» вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).

Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных органов следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Истцом Овсянниковым А.М., по правилам об исключительной подсудности, предъявлен иск о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, а также о расторжении данного договора и применении последствий расторжения. Указанное недвижимое имущество находится в Зуевском районе Кировской области, т.е. на территории юрисдикции Зуевского районного суда Кировской области.

Применение последствий недействительности договора залога либо его расторжения приведет к снятию обременения и внесению записи в ЕГРН о погашении записи о залоге недвижимого имущества. Следовательно, указанный спор относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, подлежит принятию к производству по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, возвращение судьей искового заявления является незаконным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Овсянникова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» о признании договора недействительным и расторжении договора направить в Зуевский районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин