Решение по делу № 33-5778/2013 от 24.05.2013

Судья Чебыкин В.Л.

Дело №33-5778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Калининой Н.Н. в пользу Огородникова С.С. *** рублей в счет основного долга, ***руб. и ***руб. в счет расходов по государственной пошлине.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Дубровиной Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огородников С.С. обратился в суд с иском к Калининой Н.Н. о взыскании суммы долга в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ***руб., расходов по госпошлине.

Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2010 года Калинина Н.Н. взяла у него в долг *** рублей сроком возврата до 20.09.2010 года. Однако, денежная сумма в настоящее время не возвращена. Истец просит взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе истцу в иске просит в апелляционной жалобе ответчик Калинина Н.Н., указывая на то, что судом неверно применены положения ст.807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору займа, поскольку по мнению истца стороны не желали в данном случае наступления правовых последствий, а таким образом была оформлена передача ответчику задолженности по заработной плате ООО «*** «***», сделка была совершена для вида и является в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной.

В письменном отзыве представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что судом были правильно установлены имеющие для разрешения спора обстоятельства и применены нормы права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу 4.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении". решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.... При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, суд устанавливает обстоятельства имеющие значение для дела и выносит решение на основании совокупности достоверных доказательств, предоставленных суду и исследованных с участием всех сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 20 июля 2010 г. ответчиком была составлена расписка о том, что она взяла у Огородникова С.С. денежные средств в сумме *** рублей на срок до 20 сентября 2010 года. Обязалась вернуть денежные средства в сумме *** рублей полностью и в срок.

Данные документ не содержит ссылок о получении денежных средств в счет заработной платы, на основании трудового договора или иного соглашения, либо судебного акта основанных на трудовых отношениях между ответчиком и ООО «***».

Факт получения от Огородникова С.С. денежной суммы в размере *** рублей 20 июля 2010 года ответчиком Калинина Н.Н. не оспаривался, таким образом, обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены.

Денежные средства не были возвращены ответчиком ни в указанный в расписке срок, ни позднее.

Судебная коллегия соглашается с выводом истца о том, что сумма полученная ответчиком по расписке от 20 июля 2010 г. не является заработной платой, поскольку доказательства данного обстоятельства суду представлены не были, а содержание расписки, в том числе указание в ней на срочность, отсутствие процентов, обязательство по возврату, свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, правильно, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа.

Доводы жалобы о том, что указанные в расписке денежные средства являлись задолженностью ООО «***» по заработной плате доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в деле решения Индустриального районного суда г.Перми от 1 марта 2012 г., Пермского районного суда от 4 апреля 2012 г., которыми в иске Калининой Н.И. к ООО «***» и ООО «***», соответственно, было отказано в связи с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не содержат сведений о выплате ответчику денежных средств в размере *** руб. распиской от 20 июля 2010 г., кроме того, данные судебные акты вообще не содержат выводов суда о конкретном размере задолженности ООО «***» и ООО «***» перед Калининой Н.И. по заработной плате. Размер задолженности по заработной плате не был установлен и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. 1 июня 2012 г. которыми вышеуказанные решения суда были оставлены без изменения.

Пояснения только самой Калининой Н.И. обоснованно не были приняты судом как доказательство мнимости договора займа, как достаточное и достоверное доказательство.

Решение суда об оценке правоотношений сторон подробно и мотивированного, какие-либо новые доводы, ссылки на ранее не представленные доказательства в жалобе отсутвуют.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 -310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что между сторонами сложились отношения по договору займа, а также факт неисполнения ответчиком обязательств, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями ст.309-310, 395 807-810 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика полученные по данному договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к переоценке ответчиком выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Калининой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: