Решение от 04.03.2020 по делу № 33-3743/2020 от 17.02.2020

Судья Яковенко Д.А.         Дело №33-3743/2020

№2-762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Плетнёвой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Плетнёвой В.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Плетнёвой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.12.2011 между АО «О» и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 62 593,06 руб. АО «О» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2019, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «АФК». Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. ООО «АФК» просило взыскать с Плетнёвой В.В. задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 в размере 62 593,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2078 руб.

Решением суда от 5 ноября 2019г. исковые требования ООО «АФК» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что Плетнёва В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Плетнёва В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства до января 2017г., однако, в последующем она была лишена возможности производить оплату по кредитному договору, поскольку у нее было диагностировано заболевание, на лечение которого требовались значительные денежные затраты.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 между Плетнёвой В.В. и ОАО «О» в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, Плетнёва В.В. получила денежные средства по кредитной карте, однако, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами Плетнёва В.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 62 593,06 руб.

    04.04.2019 между АО «О» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО «АФК» приняло в полном объеме права требования по кредитному договору к заемщику Плетнёвой В.В. (л.д. 77-81).     Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования денежных средств по кредиту и досудебная претензия о возврате задолженности по кредиту, которая Плетёвой В.В. в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «АФК».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Плетнёвой В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы Плетнёвой В.В. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ее трудным материальным положением, обусловленным заболеванием, правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора, поскольку указанные Плетнёвой В.В. обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что кредитный договор ответчик заключила с банком добровольно и осознанно, в связи с чем, получая кредит, она реально оценивала свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и должна была допускать их до заключения договора, понимая при достаточной степени осмотрительности и заботливости, что указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Плетнёвой В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2020░.