Решение по делу № 2-6686/2015 от 06.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячкова ФИО11 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков К.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Поляшову Е.Г. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 и Поляшова Е.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Поляшову Е.Г. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба Поляшов Е.Г. обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 12000 руб. Согласно заключению, выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110856,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляшовым Е.Г. и Дьячковым К.В. был заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию также не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 110856,05 руб., расходы по оплате оценки – 12000 руб., почтовые расходы – 647,18 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Истец Дьячков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 71385,14 руб., штраф – 35692,57 руб., почтовые расходы – 647,18 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Булгакова Е.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать, в случае их удовлетворения снизить размер штрафа с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Поляшов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Поляшову Е.Г. (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Поляшова Е.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 110856,05 руб. (л.д. 15-23), стоимость экспертизы – 12000 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к возникшим правоотношениям, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о возникновении у ООО МСК «Страж» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика.

Размер ущерба подтвержден материалами дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно отражены в акте осмотра ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующего законодательства, а именно Положения ЦБ РФ за №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 71385,14 руб. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляшовым Е.Г. (цедент) и Дьячковым К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), которым Поляшов Е.Г. уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения с ООО <данные изъяты>, возникшие у цедента по договору обязательного страхования, полис серии ССС №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поляшову Е.Г., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, произошедшим по адресу: <адрес>, подтвержденное справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право получения всех возможных убытков, штрафных санкций, неустоек (л.д. 24). Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункту 4.2 вышеназванного договора, он вступает в силу со дня его подписания.

Истец обратился в страховую компанию, представил необходимые документы для производства выплаты, в том числе и договор цессии, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48) при изложенных выше обстоятельствах не допускают односторонний отказ страховой организации от исполнения принятых обязательств, в связи, с чем уклонение ответчика от возмещения ущерба является незаконным.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

             При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 71385,14 руб.

    Между тем, действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, предусматривает право потерпевшего на получение не только страхового возмещения (куда входит и стоимость утраты товарного вида поврежденного автотранспортного средства), но и неустойки и штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, незначительность периода просрочки, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15000 руб., считая указанный размер штрафа разумным и справедливым.

Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Почтовые расходы в размере 647,18 руб., понесенные истцом, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, которые ответчик обязан возместить.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

             Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360,97 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Дьячкова ФИО11 страховое возмещение в размере 71385,14 руб., почтовые расходы – 647,18 руб., штраф – 15000 руб., а всего 87032 (восемьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 32 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2360,97 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.