Решение по делу № 2-1019/2019 от 26.07.2019

        Дело № 2-1019/2019

        56RS0019-01-2019-001338-31

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                                        г. Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

    председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

    при секретаре Бородиной А.С.,

    с участием ответчика Головачева В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головачевой Надежде Николаевне, Головачеву Василию Сергеевичу, Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     у с т а н о в и л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Головачевой Н.Н., Головачева В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 457,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449,16 руб.

    В обоснование требований указало, что 28.04.2017 года между Банком и Г. С.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства на сумму 87 185,60 руб., с взиманием за пользование 28,9 % годовых, на срок 36 месяцев. По состоянию на 20.06.2019 года общая задолженность составила 112 457,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г. С.В. умер. Наследственное дело № заведено нотариусом К. Т.М. Наследниками являются Головачева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головачев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Банк направлял наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако никакого ответа получено не было. В настоящее время наследники также не погасили образовавшуюся задолженность, продолжают нарушать условия договора.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Акционерное общество «МетЛайф».

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Головачев В.С. иск не признал. Пояснил, суду, что при жизни его отец действительно брал кредит в ПАО «Совкомбанк», который оплачивал регулярно. После его смерти платежи в счёт погашения долга наследники не вносили, полагая, что эта обязанность на них не возложена.

    Ответчик Головачева Н.Н. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия. О наличии возражений не заявила.

    Представитель ответчика АО «МетЛайф» также не принял участия в рассмотрении дела. В отзыве по иску возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МетЛайф» поступило заявление от Головачева В.С. на страховую выплату. По итогам рассмотрения и изучения документов по риску «Смерть», произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным в соответствии с договором № Г. С.В., было принято решение об отказе в выплате. Учтено, что в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Г. С.В. стало <данные изъяты>. При этом в выписке из амбулаторной карты имелись данные о наличии <данные изъяты>. На основании вышеизложенного сделан вывод о том, что заболевание, приведшее к смерти, имело место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для удовлетворения требований истца за счёт АО «МетЛайф» отсутствуют.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, заслушав ответчика Головачева В.С. и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Г. С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 87 185,60 руб., с взиманием за пользование им 28,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

    Факт зачисления денежных средств на счёт заёмщика подтверждается выпиской по счету. Г. С.В., исходя из представленных материалов, воспользовался денежными средствами. При этом был уведомлён о полной стоимости взятого кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Г. С.В. умер.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 112 457,77 руб.

    Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

    В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Из анализа вышеприведённых положений закона следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

    Исходя из справки нотариуса К. Т.М., после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г. С.В. заведено наследственное дело №. Наследственная масса состоит из ? доли квартиры адресу: <адрес> В рамках наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление о принятии наследства от <данные изъяты> наследодателя Головачевой Н.Н., в этот же день поступило заявление об отказе от наследства со стороны <данные изъяты> наследодателя Головачева В.С.

    Учитывая, что обязательства по возврату полученных заёмных средств до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования истца к Головачевой Н.Н., как к наследнику после смерти Г. С.В.

    Суд соглашается с расчетом задолженности заёмщика, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, документально подтвержден, соответствует закону и условиям договора.

    Стоимость перешедшего к Головачевой Н.Н. наследственного имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 320 000 руб., что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Тимофеевой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований не доверять данному заключению суд не находит.

    Эксперт, проводивший исследование, имеет длительный стаж работы (в оценочной деятельности - 17 лет, в экспертной деятельности - 23 года), является обладателем сертификата по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, а также обладателем квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». До начала проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной оценочной экспертизы мотивированы, основаны на изучении материалов дела, объекта экспертизы с отражением методов определения рыночной стоимости доли в жилом помещении и перечня нормативной документации. Представленное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым принять заключение судебной оценочной экспертизы в качестве средства обоснования выводов о стоимости наследственного имущества после смерти Г. С.В., взыскав с Головачевой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 457,77 руб.

    Одновременно суд отказывает в удовлетворении аналогичных требований Банка к Головачеву В.С., поскольку он в установленном порядке отказался от принятия наследства после смерти <данные изъяты> Г. С.В., соответственно не может нести ответственность по долгам наследодателя.

    Не имеется у суда правовых оснований и для удовлетворения требований кредитора за счёт соответчика АО «МетЛайф», как страховщика по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. В данной части иска также надлежит отказать.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Головачевой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» суд взыскивает государственную пошлину в размере 3449,16 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Головачевой Надежды Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 457 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головачеву Василию Сергеевичу, Акционерному обществу «МетЛайф» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 18.12.2019 года.

Судья                                                                 Е.П. Липатова