Решение от 08.07.2021 по делу № 2-1612/2021 от 28.04.2021

    УИД: 18RS0013-01-2021-001509-42

    Дело № 2-1612/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года                                                                                  село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-31983/5010-003 от 25 марта 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Фазмиевой Фирузы Наилевны.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фазмиевой Ф.Н. взыскана неустойка в размере 93498,03 рубля, вызванная нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Излагая обстоятельства дела, заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак №), причинён вред автомобилю Lada Granta (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Фазмиевой Ф.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от Фазмиевой Ф.Н. поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель выдал Фазмиевой Ф.Н. направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) общества с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Ижевск».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333744 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ответным письмом уведомил Фазмиеву Ф.Н. о готовности организовать выплату неустойки после осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Фазмиева Ф.Н. приняла отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается приёмосдаточным актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвёл оплату счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного СТОА в размере 214938 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от Фазмиевой Ф.Н. поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день заявитель уведомил ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов, которое поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвёл выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 123417,08 рубля, что подтверждается платёжным поручением №. В этот же день заявитель исполнил обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в размере 13 % за Фазмиеву Ф.Н. в сумме 18442 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении обращения, полагая требование о взыскании неустойки не подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семенными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкция в гражданских правоотношениях – мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия, в связи с чем требование о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, являющейся санкцией, должно рассматриваться, по мнению заявителя, исключительно в судебном порядке.

Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено несоблюдение потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Фазмиева Ф.Н. первично обратилась с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачена неустойка в размере 141859,08 рубля. В порядке, предусмотренном статьёй 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, Фазмиева Ф.Н. к заявителю не обращалась, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию ею не исполнена.

Помимо этого, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель, в случае признания взыскания неустойки обоснованным, просит суд снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Заявитель – акционерное общество «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда письменные пояснения, где указывает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Относительно доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что Финансовый уполномоченный не наделён законом такими полномочиями. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо Фазмиева Ф.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении заявления без её участия. Представитель Фазмиевой Ф.Н. – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

10 марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято к рассмотрению обращение Фазмиевой Фирузы Наилевны в отношении акционерного общества «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 285867 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак №), причинён вред автомобилю Lada Granta (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Фазмиевой Ф.Н.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность Фазмиевой Ф.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес акционерного общества «СОГАЗ» (далее также – Финансовая организация) от Фазмиевой Ф.Н. поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению Финансовой организации проведён осмотр принадлежащего Фазмиевой Ф.Н. транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, нарочно выдала Заявителю направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Ижевск».

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и Фазмиевой Ф.Н. подписан акт приёма-передачи транспортного средства для проведения ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Фазмиевой Ф.Н. поступило заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт транспортного средства не осуществлён, в связи с чем Фазмиева Ф.Н. требует осуществить восстановительный ремонт автомобиля в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Фазмиевой Ф.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333744 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ответным письмом уведомила Фазмиеву Ф.Н. о готовности организовать выплату неустойки после осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Фазмиева Ф.Н. приняла отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается приёмо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации на основании выставленного СТОА счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 214938 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Фазмиевой Ф.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ответным письмом уведомила Фазмиеву Ф.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Фазмиевой Ф.Н. поступило заявление с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Фазмиевой Ф.Н. выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 123417 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией выполнена обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в размере 13 % за Фазмиеву Ф.Н. в сумме 18442 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Изложенные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года и подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами. Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения Фазмиевой Ф.Н. о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным 25 марта 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 93498,03 рубля.

Частично удовлетворяя требования Фзмиевой Ф.Н., Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, нарушение срока осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, период просрочки, и пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя начало периода для начисления неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку Фазмиева Ф.Н. предоставила транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, восстановительный ремонт должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с правовой квалификацией и оценкой возникших между потребителем финансовой услуги Фазмиевой Ф.Н. и финансовой организацией – акционерным обществом «СОГАЗ» правоотношений, изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составляющему не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленного той же нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неустойки за несоблюдение проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая срок проведения восстановительного ремонта и получение потребителем отремонтированного транспортного средства 17 февраля 2021 года Финансовый уполномоченный обоснованно произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей 214938 рублей, определив размер неустойки в соответствии с требованиями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 235357,11 рубля. Приняв во внимание частичное исполнение Страховщиком обязательств по выплате неустойки в сумме 141859,08 рубля, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 93498,03 рубля (235357,11 – 141859,08).

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, выразившихся в разрешении вопроса, не входящего в компетенцию данного лица, суд отмечает, что они основании на неправильном толковании норм права.

Как указывалось ранее, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о несоблюдении потребителем обязательного порядка урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному, которые опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (часть 2):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (часть 4).

Как установлено Финансовым уполномоченным и подтверждается материалами дела, 24 июля 2020 года Фазмиева Ф.Н. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333744 рубля.

7 октября 2020 года Финансовая организация ответным письмом уведомила Фазмиеву Ф.Н. о готовности организовать выплату неустойки после осуществления восстановительного ремонта.

15 января 2021 года после осуществления восстановительного ремонта и возврата потребителю транспортного средства от Фазмиевой Ф.Н. в Финансовую организацию вновь поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое частично удовлетворено финансовой организацией лишь 19 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение Фазмиевой Ф.Н. к Финансовому уполномоченному по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, суд находит обязательный претензионный порядок соблюдённым.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку по существу решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным обоснованно.

В части доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока восстановительного ремонта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путём коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик – акционерное общество «СОГАЗ» при рассмотрении настоящего заявления просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего, суд принимает во внимание период просрочки осуществления восстановительного ремонта, размер страховой выплаты, соразмерность рассчитанной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание характер и размер просроченного обязательства, а также выплаченную в добровольном порядке сумму неустойки в размере 123417,08 рубля, суд полагает возможным снизить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки до 73000 рублей, то есть до суммы не более размера просроченного к исполнению обязательства (214938 рублей), полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, и являющейся соразмерной мерой ответственности Страховщика за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путём уменьшения её размера до суммы 73000 рублей.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░-21-31983/5010-003 ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░-21-31983/5010-003 ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 73000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░