Решение по делу № 8Г-2240/2020 от 27.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № дела 88-8448/2020

                                                                                                           № дела в суде 1-й инстанции 2-1506/2018

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                        г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Александра Евгеньевича на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Матвеев А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года, которым с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что о рассмотрении судом гражданского дела по иску кредитной организации к нему не знал, о существовании судебного решения ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя. Копия решения была получена им 2 мая 2019 года, после чего он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако данное заявление ему возвращено.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года Матвееву А.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Матвеева А.Н на определение районного суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом <адрес> в заочном производстве рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 уклонился как от получения судебного извещения, так и от получения копии заочного решения, направленного судом в установленном законом порядке и возвращенного в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35243027005634.

Частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10.8 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» копия заочного решения суда по гражданскому делу высылается уполномоченным работником аппарата суда ответчику, не присутствующему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее трех дней со дня его принятия (ст. 236 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что вышеназванное положение Инструкции судом не соблюдено, поскольку копия заочного решения по настоящему делу направлена ответчику без уведомления о вручении и без указания даты ее направления (л. д. 51).

Доказательства того, что почтовое отправление с копией заочного решения не вручено Матвееву А.Е. и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как это усматривается из протокола судебного заседания от 3 июня 2019 года, отчет о направлении почтовой корреспонденции, на который ссылается районный суд, не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства Матвеева А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 84).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем, сведений о том, что Матвееву А.Е. направлялось извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 3 июня 2019 года, где было рассмотрено его заявление, материалы дела не содержат (л. д. 83-84).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: