Решение по делу № 2-638/2023 от 20.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца ФИО5 по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО14, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о выделе супружеской доли пережившего супруга, включении права требования по долговым распискам в состав наследственного имущества, признании права требования по долговым распискам, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о выделе супружеской доли пережившего супруга, включении права требования по долговым распискам в состав наследственного имущества, признании права требования по долговым распискам, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ее супруга ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 613 000 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч) руб. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) руб. и 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб., собственноручно написанными и подписанными ФИО6

Согласно текстам этих расписок ответчик обязался вернуть денежные средства в течение двух месяцев с момента получения письменного требования о возврате долга.

Супруг истца скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти он не обращался к ФИО6 с требованием о возврате долга по вышеназванным распискам.

На случай смерти ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещав его ФИО5, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО12

Наследниками к имуществу ФИО3, принявшими наследство, является истец (наследник по закону и по завещанию) и их общий с наследодателем сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследник по закону). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о круге наследников от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио нотариуса ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО13, в производстве которой находилось наследственное дело к имуществу ФИО3, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на право требования по долговым распискам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 613 000 руб. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 ввиду отсутствия факта бесспорности возникновения долговых обязательств ФИО6 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ перед наследодателем.

Указывая на то, что денежные средства в долг передавались в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, со ссылкой на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец указала, что ее супружеская доля в праве требования по долговым распискам ФИО6 составляет ? или 1 306 000 (один миллион триста шесть тысяч) руб. Оставшаяся ? доля в праве требования подлежит включению в состав наследственного имущества. Поскольку все имущество ФИО3 завещано истцу, несовершеннолетний сын истца и наследодателя – ФИО2 имеет право на обязательную долю, которая будет составлять ?, поскольку наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются истец и трое детей

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 1141, 1142, 1149 ГК РФ ФИО5 указала, что имеет право требования к ФИО6 по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15/16 долей или 2 449 687 руб. 50 коп., а ее несовершеннолетний сын ФИО2 имеет право требования к ФИО6 по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/16 доли или 163312 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнила заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировала их следующим образом.

ФИО5 просила суд выделить супружескую долю пережившего супруга в праве требования к ФИО6 по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 763000 руб. и 1850000 руб., всего на общую сумму 2613000 руб., в размере ? доли или 1306500 руб.; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве требования к ФИО6 по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1306500 руб.); признать право требования ФИО5 к ФИО6 по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15/16 долей или 2449687 руб. 60 коп.; признать право требования несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/16 доли или 163312 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО6 долг по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 163312 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО6 долг по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО5) пользу в размере 2449687 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель истца ФИО5 по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО14 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивали на их удовлетворении. ФИО5 в судебном заседании категорически отрицала факты возврата денежных средств в счет погашения долга по названным двум распискам. По обстоятельствам заключения двух договоров займа пояснила, что ФИО6 является двоюродным братом ее супруга. Денежные средства передавались наличными, в ее присутствии. При передаче денежных средств написаны расписки и взята копия паспорта ФИО6 При жизни ФИО3 не просил ФИО6 о возврате денежных средств, а последний вернуть их не пытался. После смерти супруга истец обращалась к ФИО6 о возврате долга, поскольку имелась необходимость в денежных средствах - у супруга остались неисполненные обязательства по ипотечному кредиту, на что получила ответ, что долга нет, денежные средства возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО25, по ордеру адвокат ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в размере неисполненного обязательства на сумму примерно 200 000 (двести тысяч) руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований просил суд отказать. Возражения мотивировал тем, что в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности были грузовая эвакуация и строительство линий электропередач. Супруг истца - ФИО3 также хотел войти в этот бизнес и получать прибыль, однако, самостоятельно он это сделать не имел возможности по причине официального трудоустройства на должности руководителя в «Тулэнерго». Указанные в иске денежные средства были переданы для приобретения транспортных средств, оформления их на ответчика (ФИО6), расширения бизнеса и, как следствие, получения в дальнейшем прибыли. Первый раз были даны денежные средства в размере 1 850 000 руб. для приобретения эвакуатора, остальные 763 000 руб. - для приобретения трех машин: ГАЗ 66 - буровая установка, ГАЗ 3307 и УАЗ 3309, которые были необходимы для работы бригады по строительству линий электропередач.

Приобрести эвакуатор (первое транспортное средство) не представилось возможным. Из 1 850 000 руб. сначала были отданы ФИО3 350 000 руб., а 1 500 000 руб. оставались у ответчика. В марте – апреле 2019 года ФИО3 попросил вернуть денежные средства от нереализованной суммы. ФИО6 приехал домой к ФИО3 в <адрес> и передал 1 500 000 руб. ФИО5 (истцу) лично в руки, так как ФИО3 в это время был на работе. Расписки за возврат 1 500 000 руб. и 350 000 руб. ФИО6 не требовал, передачу денежных средств никак не оформляли.

По второй расписке приобреталось три автомобиля. Однако, организовать рентабельную работу с применением названной техники не представилось возможным, указанные автомобили стояли три года на стоянке. В апреле 2021 года был продан ГАЗ 66 за 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ продан ГАЗ 3307 за 240 000 руб. (фактически за 270 000 руб.). Третий автомобиль стоит по настоящее время не реализованный.

Со слов ФИО6, денежные средства после продажи автомобилей были переданы ФИО3: 250 000 руб. – ответчик завозил последнему на работу, 20 000 руб. и 60 000 руб. (от продажи второго автомобиля) перечислены на карту ФИО3, 160 000 руб. отдал в руки последнему. 30000 руб. были переданы ФИО5 после похорон ФИО3

Нереализованный автомобиль УАЗ еще при жизни ФИО3 обещал подарить ФИО6, указывая, что последний ничего более не должен.

Спустя некоторое время на вопрос ФИО6 относительно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отвечал, что порвал их.

После смерти ФИО3 его супруга начала требовать возврата долга, направляла письма по почте, приглашала на разговор. Но, поскольку денежные средства были возвращены, основания для их выплаты отсутствовали.

Стоимость автомобиля УАЗ, который приобретался на заемные денежные средства, составляет около 200000 руб. Ответчик выразил готовность продать названный автомобиль и вырученные от продажи денежные средства возвратить ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО23 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, исковые требования ФИО5 признала частично на сумму долга в размере 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требования просила суд отказать.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявлении указал, что относительно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. О наличии долговых обязательств дяди ФИО6 перед отцом ФИО3 он узнал от дяди около полугода назад.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца ФИО5 по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО14, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО23, допросив свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО22, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о заключении брака №. После регистрации брака супругам присвоены фамилии мужу – ФИО26, жене - ФИО26. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> отделом ЗАГС по <адрес> (л.д. 15).

У супругов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО2, что следует из свидетельства о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> отделом ЗАГС по <адрес> (л.д. 16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написаны две расписки. Согласно одной расписке ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный УМВД России по <адрес>, проживающий: <адрес>, получил деньги в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. от ФИО3 Указанную сумму ФИО6 обязался вернуть по получению письменного требования в течение двух месяцев (л.д. 50). Согласно второй расписке ФИО6 получил деньги в сумме 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) руб. от ФИО3 Указанную сумму ФИО6 обязался вернуть по получению письменного требования в течение двух месяцев (л.д. 51).

Данные расписки были написаны собственноручно ФИО6, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Не оспаривался ответчиком и факт получения денежных средств в названных в расписках размерах от ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по городу Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18). Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, что не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО19

В заявлении ФИО5 указала, что она является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ее несовершеннолетний сын ФИО2 имеет право на обязательную долю. Наследниками по закону заявитель указала себя как супругу наследодателя, сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыновей наследодателя - ФИО7 и ФИО3.

На основании полученного заявления нотариусом <адрес> ФИО19 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась к нотариусу с заявлениями, в которых просила в соответствии со ст. 34 СК РФ выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО19, ФИО5 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные земельные участки в виде 7/16 долей в праве общей долевой собственности и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в 7/16 долях, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в 7/8 долях на страховую пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО19, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетнего ФИО2, подтверждающие его права на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в 1/16 доле в праве общей долевой собственности; на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №-а в 1/16 доле в праве общей долевой собственности, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в 1/16 доле, на страховую пенсию по старости в размере 1/8 доле.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО19 выданы ФИО5 свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде ? доли в праве в общем имуществе супругов – индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный индивидуальный жилой дом.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 видно, что ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обращалась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО19 с заявлением, в котором просила включить в наследственную массу долговые обязательства ФИО6 по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 850 000 руб. и 763 000 руб., просила определить в вышеуказанном имуществе супружескую долю, выдать свидетельства о праве собственности на него.

На поступившее заявление нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следовало, что расписки отДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО3, приобщены к наследственному делу №, однако, выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО3 не представляется возможным ввиду того, что отсутствует факт бесспорности возникновения долговых обязательств перед наследодателем. Рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае договоры займа между ФИО3 и ФИО6 оформлены сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ путем составления расписок, оригиналы которых представлены истцом в материалы гражданского дела (л.д. 50, 51).

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что при жизни ФИО3 обращался с требованием к ФИО6 о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ суду сторонами не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась к ответчику ФИО6 с требованием о возврате долга на общую сумму 2 613 000 руб. Данное требование направлено последнему почтовой корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются требованием (л.д. 33), квитанцией об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения (л.д. 34), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством почтовых услуг обращалась к ФИО6 с претензией о возврате долга по расписке в общем размере 2 613 000 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается претензией (л.д. 36-37), квитанцией об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения (л.д. 38), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 39).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных ответов на требование и претензию, в адрес ФИО5 направлено не было.

Денежные средства в счет возврата сумм займов после полученных требования и претензии в общем размере 2 613 000 руб. ФИО6 не передавались ФИО5, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО6 в ходе рассмотрения дела последовательно указывал, что денежные средства, отраженные в расписках, передавались на ведение ФИО3 (супругом истца) совместного с ним (ответчиком) бизнеса, а именно на приобретение транспортных средств. Названные денежные средства возвращались займодавцу при его жизни, 30000 руб. после его смерти - супруге.

Проверяя возражения ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указано – техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, дополнительными видами деятельности указаны – строительство местных линий электропередач и связи, подготовка строительной площадки, производство земляных, электромонтажных работ, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Факт приобретения транспортных средств на полученные от ФИО3 денежные средства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемым в дальнейшем продавец, и ФИО20, именуемым в дельнейшем покупатель, заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1986 года выпуска (л.д. 55). Согласно названному договору транспортное средство продается по цене 250 000 руб. с учетом НДС. Покупатель в оплату за транспортное средство передал, а продавец получил сумму в размере 250 000 руб. с учетом НДС (п.п. 3,4 Договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемым в дальнейшем продавец, и ООО «УниверсалМонтажСтрой» в лице директора ФИО21, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 56). В соответствии с условиями договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 240 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 240 000 руб. (п.п. 4,5 Договора). Факт оплаты транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб. и справкой ПАО Сбербанк по зачислению ДД.ММ.ГГГГ названной суммы ФИО6

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, были переданы ФИО3 лично (240 000 руб.), переведены ему на счет (80 000 руб.), отданы его супруге (190 000 руб.).

Ответчик в судебном заседании также указал, что денежные средства, полученные по первой расписке, в размере 1 850 000 руб. были переданы ФИО3 двумя траншами: первый - в размере 350 000 руб., спустя какое-то время по просьбе ФИО3 возвращена оставшаяся часть в размере 1 500 000 руб. Названные денежные средства передавались лично в руки ФИО5

Обстоятельства возврата денежных средств оспаривались стороной истца.

В материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета ФИО6, согласно которым со счета последнего ДД.ММ.ГГГГ списано и зачислено ФИО4 О. 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Вместе с тем, назначения платежа по данным денежным переводам (зачислениям) не указано, что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО6 перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по возврату долга, отраженных в одной из расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО16, супруга ФИО6, показала, что ФИО3 приходится ее мужу двоюродным братом. Так как ее супруг являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО3 захотел вступить в бизнес по грузовой эвакуации. Первые денежные средства в размере около 1 800 000 руб. им были даны ФИО6 по расписке и должны они были пойти на покупку эвакуатора. По второй расписке было дано 760 000 руб., на которые была куплена техника: вышка, бурилка, УАЗ.

ФИО3 не мог самостоятельно оформить бизнес, так как занимал руководящую должность в «ТНС энерго Тула». Намерение вступить в бизнес было обусловлено желанием получать дополнительный доход. Денежные средства давал для приобретения техники, чтобы от выручки иметь соответствующий процент. Каких-либо определенных договоренностей между ФИО3 и ФИО6 не было. Техника оформлялась на супруга свидетеля, однако, документы на нее хранились у ФИО3

Свидетель показала, что денежные средства передавались ранее даты написания расписок. При составлении расписок она присутствовала. Факт получения денежных средств ФИО6 подтвердила.

После получения суммы в размере около 1 800 000 руб., ФИО6 ездил и смотрел технику, однако, ее не приобрел. После чего они с ФИО3 решили купить ее дешевле: взять шасси и платформу, поэтому часть денежных средств была возвращена ФИО3, оставались 1 500 000 руб.

В 2019 году ФИО6 позвонил ФИО3 и сказал, что ему срочно нужны деньги, попросил отдать, но, поскольку его не будет дома, просил отдать ФИО5 После того, как деньги отдали, через некоторое время ФИО3 сказал, что если найдется нужная машина, то он найдет деньги. Расписка не рвалась, но денежные средства были возвращены. В этот период искалась техника.

Приобретенные на денежные средства, полученные по второй расписке, транспортные средства дохода не приносили, их использование было не рентабельно, поэтому между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность по их продаже.

После продажи первого автомобиля, вырученные денежные средства были возвращены ФИО3

За вторую единицу техники часть денежных средств была переведена на карту ФИО3, часть в размере 160 000 руб. ФИО6 передал ФИО8 в их в доме. Остаток долга в размере 30 000 руб. по второй расписке за вторую единицу техники передавали ФИО5 после похорон ФИО3

Через некоторое время ФИО5 сказала, что нашла расписки и необходимо отдавать денежные средства. На что ей ответили, что денежные средства возвращены. Был не реализован автомобиль УАЗ, который ФИО6 готов был продать и отдать денежные средства ФИО5

Перед Новым годом ФИО5 вновь указала, что ей нужны денежные средства. Однако, в такой обстановке, пока идет суд, не целесообразно продавать автомобиль УАЗ. ФИО6 было подано заявление в полицию о неправомерных действиях ФИО5

Со слов супруга свидетелю известно, что на вопросы о судьбе расписок ФИО3 пояснял ему, что они порваны.

Свидетель ФИО17, дочь ФИО6, в судебном заседании показала, что ей известно о том, что брались денежные средства. О сумме денежных средств ей не известно, но о факте их получения и написания двух расписок ей известно.

Обстоятельств написания расписок свидетель не знает, очевидцем возврата денежных средств не была.

Со слов родителей, ей известно, что ФИО3 сказал, что расписки разорваны.

Свидетель указала, что по первой расписке денежные средства были возвращены, так как техника на них не приобреталась. 1 500 000 руб. передавались ФИО6 наличными, так как они хранились дома.

На денежные средства, полученные по второй расписке, приобреталась техника. После ее продажи деньги возвращались.

Оставался автомобиль УАЗ. Свидетель ездила к ФИО5 для получения документа на него с целью продажи. При встрече с последней свидетель задавала ей вопрос, знает ли она про денежные средства, отданные за технику. На что был получен ответ, что помнит. Свидетелем представлена аудио-запись разговора с ФИО5

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что ответчик ФИО6 его брат, ФИО5 - супруга его двоюродного брата ФИО3 Свидетелю известно, что ФИО3 и ФИО6 вели бизнес, собирались покупать эвакуатор, покупали строительную автотехнику, поскольку предполагались общие работы.

Об этом бизнесе свидетелю известно, так как сам ФИО3 предлагал ему участие в этом.

11-ДД.ММ.ГГГГ отмечали День рождения ФИО3 В этот день ФИО6 передал при свидетеле ФИО3 сумму в размере 160 000 руб., на что последний сказал, что они теперь в расчете. ФИО6 попросил пересчитать денежные средства, ФИО3 считал. Основная техника была продана. Говорили, что остался УАЗ, на что ФИО3 предложил ее оставить ФИО6 для поездок на охоту.

По ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель ФИО22, отец ФИО5, который показал, что у него с зятем ФИО3 были доверительные отношения. Перед смертью ФИО3, они с семьей были в отпуске. Накануне этой поездки в июле 2021 года у свидетеля с ФИО3 имел место разговор, в котором последний сказал, что собирается на пенсию. Думал он о том, как потом существовать в материальном плане и сказал фразу, что пора требовать долг с ФИО6 ФИО3 имел намерение купить жилье в дальнейшем. Также рассказывал, что давал ФИО6 2 000 000 – 2 500 000 руб. на развитие бизнеса – на покупку эвакуатора или манипулятора. Очевидцем передачи денежных средств и написания расписок свидетель не был, знает об указанных обстоятельствах со слов.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО17, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверным доказательством довода ответчика о возврате суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели являются родственниками ответчика (ФИО16 – супруга, ФИО6 – брат, ФИО17 – дочь), а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд расценивает их показания как данные с целью оказания содействия последнему избежать материальной ответственности в виде возврата долга.

Ссылки свидетелей на наличие взаимоотношений, вытекающих из намерения вести какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе совместную ФИО6 с ФИО3, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ними по передаче займов в размере 1 850 000 руб. и 763 000 руб.

При этом суд учитывает, что подлинность договоров займа (расписок в получении долга), представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Ответчик в суде подтвердил, что собственноручно писал расписки.

Таким образом, оценив объяснения ФИО6 и показания допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО17, суд относится к ним критически, поскольку иными доказательствами данные объяснения и показания не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО22 сами по себе н несут доказательственного значения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ в системном толковании и другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга по распискам суду не представлено, а потому наследники умершего ФИО3 вправе требования исполнения обязательств по ним.

Разрешая требования ФИО5 о выделе ее супружеской доли как пережившего супруга из совместно нажитого имущества супругов в виде права требования к ФИО6 по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 763 000 руб. и 1 850 000 руб., в размере ? доли в сумме 1 306 500 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 СК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в общем размере 2 613 000 руб. передавались ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО3 и ФИО5

А потому в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО5 не заявила об отсутствии ее доли в имуществе, нажитом в период брака с наследодателем ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ФИО5 возникло право требования к ФИО6 по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 763 000 руб. и 1 850 000 руб., в размере ? доли или в сумме 1 306 500 руб., как право требования пережившего супруга.

Оставшаяся ? доля в праве требования к ФИО6 по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 763 000 руб. и 1 850 000 руб., в сумме 1 306 500 руб., подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в оставшейся части.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, учитывая, что данные обязательства, вытекающие из договоров займа, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора или должника, входят в состав наследства, то к наследникам, принявшим наследство (по завещанию и по закону), переходят права требования по договорам займа (по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 613 000 руб.), заключенным между ФИО3 и ФИО6: право требования ФИО5 в размере 15/16 долей (где ? доля – доля пережившего супруга и 7/16 – в порядке наследования по завещанию) в сумме 2 449 687 руб. 50 коп.;, право требования ФИО2 в размере 1/16 доли (обязательной доли) в сумме 163 312 руб. 50 коп. и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 449 687 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163 312 руб. 50 коп.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о выделе супружеской доли пережившего супруга, включении права требования по долговым распискам в состав наследственного имущества, признании права требования по долговым распискам, взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о выделе супружеской доли пережившего супруга, включении права требования по долговым распискам в состав наследственного имущества, признании права требования по долговым распискам, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Выделить супружескую долю пережившего супруга - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) из совместно нажитого имущества супругов в виде права требования к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 763 000 руб. и 1 850 000 руб., в размере ? доли в сумме 1 306 500 руб.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве требования к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-003) по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 763 000 руб. и 1 850 000 руб., в сумме 1 306 500 руб.

Признать право требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 613 000 руб. в размере 15/16 долей в сумме 2 449 687 руб. 50 коп.

Признать право требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 613 000 руб. в размере 1/16 доли в сумме 163 312 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 2 449 687 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 163 312 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий