Решение по делу № 2-834/2022 от 05.10.2022

Мотивированное решение Дело № 2-834/2022

изготовлено 09.12.2022 51RS0017-01-2022-001068-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 декабря 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарьь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудрявцевой В. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кудрявцевой В. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.02.2013 между АО «ОТП Банк» и Кудрявцевой В.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее по тексту – Договор), составными частями которого являлись: заявление (оферта), подписанная Кудрявцевой В.Н., тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тариф содержит информацию о размере процентов по Договору, ответственность за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифом и Правилами, подтвердил свое согласие с ними, поставив собственноручную подпись в Заявлении.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами Банка, обязательства по Договору по их возврату не исполнила, в связи с чем за Кудрявцевой В.Н. образовалась задолженность в размере 54508 рублей 92 копейки за период с 17.03.2016 по 26.06.2019.

*.*.* Банк уступил ООО «Феникс» (далее по тексту – взыскатель) право требования по Договору, заключенному с ответчиком, по Договору уступки прав (требований) №, задолженность передана по акту приема-передачи прав требований от *.*.*.

Кудрявцева В.Н. о переуступке прав требований была уведомлена.

*.*.* истцом Кудрявцевой В.Н. направлено требование о погашении задолженности, которая по состоянию на 02.06.2022 ответчиком не погашена.

Таким образом, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Кудрявцевой В.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 17.03.2016 по 26.06.2019 включительно, в размере 54 508 рублей 92 копейки, которая состоит из: 35850 рублей 77 копеек – основной долг, 16292 руля 93 копейки – проценты, 2365 рублей 22 копейки – комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 27 копеек (л.д.5-6).

Ответчик представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, полагая, что задолженность ею погашена в полном объеме по судебному акту от *.*.*, вынесенному по итогам судебного разбирательства искового заявления АО «ОТП Банк». Заявила о применении срока исковой давности, обратив внимание на то, что последняя выплата по кредитной карте осуществлена ею в рамках принудительного взыскания в апреле 2018 года (л.д.173-174).

Протокольным определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк» (л.д.84-85).

Третье лицо АО «ОТП Банк» письменное мнение по иску не представило.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на заявление ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что ранее истец обращался в суд за выдачей судебного приказа.

Ответчик Кудрявцева В.Н. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайств, заявлений не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно частям 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованное судом из судебного участка № 1 Печенгского судебного района гражданское дело № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Кудрявцевой В.Н. денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а именно: письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 названного Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путём списания или перечисления указанных денежных средств и процентов по ним с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат - клиентами - физическими лицами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту; банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из выписки по счету кредитного договора № на имя Кудрявцевой В.Н. за период с 15.02.2013 по 26.06.2019 следует и не оспаривается ответчиком, что Кудрявцевой В.Н. была выдана кредитная карта, которая была ей активирована путем выдачи наличных денежных средств (л.д.18-22).

Таким образом, договор кредитной карты между АО «ОТП Банк» и Кудрявцевой В.Н. был заключен путём направления оферты (подписание заявления-анкеты) и её акцепта (активация банком кредитной карты).

Вместе с тем, договор о выпуске и обслуживании карты истцом суду не предоставлен, ввиду чего определить сумму кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заёмщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, как до заполнения заявления-анкеты, так и после его направления до заключения кредитного договора (активации карты) располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены сведения о том, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении информации об оказываемой услуге, надлежащих копий документов, а также доказательств того, что её обращения были оставлены Банком без ответа или удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора кредитной карты за ответчиком за период с 17.03.2016 по 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 54508 рублей 92 копейки (л.д. 31-17).

Обосновывая правомерность требований о взыскании указанной задолженности, истец ссылается на договор уступки прав (требований) № от *.*.* (л.д.33-38), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил, а ООО «Феникс» принял права (требования) по договору кредитной карты № №, заключенному с ответчиком Кудрявцевой В.Н., что подтверждается Актом приёма-передачи прав требований от *.*.* к Договору уступки прав (требований) (л.д. 30-32).

Согласно указанным договору и акту, по состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика Кудрявцевой В.Н. по договору кредитной карты перед Банком составила 54508 рублей 92 копейки, что также подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 02.06.2022. При этом после передачи прав (требований) взыскателю, погашение задолженности по договору кредитной карты ответчиком не производилось.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *.*.* АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили соглашение об уступке прав требования (цессии) №, в связи с чем все права кредитора по договору кредитной карты № от 15.02.2013 перешли к истцу (л.д.33-38).

Вместе с тем, материалы дела содержат уведомление ООО «Феникс», направленное Кудрявцевой В.Н., содержащее информацию о переуступке права требования по кредитному договору № от *.*.* с указанием размера задолженности и соглашения об уступке прав требования (цессии) №, заключенного *.*.*. Договор уступки к уведомлению не приложен.

При этом доказательства фактического направления ответчику указанного уведомления суду не представлены.

Также суду представлено требование, в котором ООО «Феникс» предлагает Кудрявцевой В.Н. погасить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента выставления данного счета и также обосновывает данное требование заключением *.*.* договора цессии (цессии) №.

Учитывая недостоверные сведения о дате заключения договора уступки, содержащиеся в уведомлении должника о переуступке прав требований, такое уведомление, а равно и требование о погашении задолженности, нельзя признать надлежащими.

Определяя правомерность заявленных к ответчику требований взыскания задолженности в судебном порядке, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о погашении задолженности по кредитной карте в рамках исполнительного производства, заслуживают внимания.

Так, ответчиком в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.*, которым с Кудрявцевой В. Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2013 № за период с 14.05.2015 по 17.03.2016 в сумме 62706 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей 60 копеек (л.д.71).

На основании данного судебного приказа *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП *.*.* в отношении должника Кудрявцевой В. Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 63747 рублей 20 копеек (л.д.72).

Постановлением от *.*.* исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности и перечислением денежных средств взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д.74).

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты от 15.02.2013 №, образовавшаяся по состоянию на *.*.*, Кудрявцевой В.Н. выплачена АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Из расчета задолженности по договору № от 15.02.2013 (л.д.13-17) и выписки по счету кредитного договора за период с 15.02.2013 по 26.06.2019 (л.д.18-22) следует, что после *.*.* Кудрявцева В.Н. кредитными денежными средствами со счета данной банковской карты не пользовалась, то есть задолженность по основному долгу в сумме 35850 рублей 77 копеек за ней после даты взыскания денежных средств в принудительном порядке образоваться не могла.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в рамках принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.*, задолженность по состоянию на *.*.* погашена в полном объеме, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании Кудрявцевой В.Н. денежных средств по договору № от 15.02.2013 за период с 17.03.2016 по 26.06.2019, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с Кудрявцевой В.Н. денежных средств по данному договору за заявленный период.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудрявцевой В. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова