Решение по делу № 2-72/2017 (2-7133/2016;) от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2017 по иску Знаменщиковой Л. А. к Чучканову А. Р., Черновой Е. В., ООО «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Знаменщикова Л.А. обратилась с исковым заявлением к Чучканову А.Р., Черновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 1:3-10, этаж: цокольный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от 03.10.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.05.2014 г.

В апреле 2014 г. из помещения № этого же дома № произошел залив из трубы канализации, в результате чего был причинен ущерб помещению истца, которое расположено этажом ниже. Собственниками помещения № по <адрес> являются ответчики Чучканов А.Р. и Чернова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой право собственности за ответчиками было зарегистрировано 21.10.2013 г.

Согласно акту осмотра помещения истца, составленного ООО «ЖЭУ-4» установлено, что видны следы затопления с запахом канализации, в карманах входной двери помещения имеется вода, в комнатах помещения имеются следы намокания, трещины, в одной из комнат обвалился подвесной потолок из гипсокартона площадью 16 кв.м. (следствие намокания), имеются следы затопления в санузле. Причиной затопления явилась неисправность системы водоотведения собственников квартиры №, переполнение канализационных колодцев. Также на момент затопления в помещении истца находилось холодильное торговое оборудование (холодильник «<данные изъяты>», стеллажи, торговое оборудование «<данные изъяты>»), которое также пришло в негодность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 485186 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8052 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2016 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-4».

В судебном заседании представитель истца Эрдынеев С.П. по доверенности, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 172758 руб., а также стоимость поврежденного оборудования в размере 252161,25 руб., итого: 424919 руб., а также расходы на оплату госпошлины 8052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41948 руб.

В судебное заседание Знаменщикова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании ответчики Чучканов А.Р. и Чернова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд допустимые доказательства виновного поведения ответчиков в причинении ущерба истцу, затопление нежилого помещения истца произошло канализационными стоками в результате засора общего стояка водоотведения. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ-4». Просят суд в иске к ним отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-4» Муркина Е.В. по доверенности, Турчанинова Е.Т., действующая в силу своих полномочий, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что не установлена вина ООО «ЖЭУ-4» в причинении ущерба истцу. Согласно акта комиссионного обследования от 25.04.2014 г. причиной затопления помещения истца явился засор стояка системы водоотведения, засор сетевой системы водоотведения (переполнение канализационных колодцев). Также при осмотре нежилого помещения № по <адрес> установлено, что на стояке системы водоотведения в помещении ответчиков Чучканова А.Р. и Черновой Е.В. отсутствует заглушка на ревизии тройника, что подтверждается актом от 25.04.2014 г., в результате чего произошло затопление помещения истца. Собственники помещений многоквартирного <адрес> в ООО «ЖЭУ-4» с жалобами на неисправность системы водоотведения не обращались. Сами собственники многоквартирного жилого дома не соблюдают правила пользования общим имуществом, допуская засорение стояков водоотведения. Кроме того, в адрес ООО «Байкальские коммунальные сети» 11.04.2014 г. была направлена телефонограмма о наполнении канализационных колодцев по адресу: <адрес> и принятии мер. Также не согласны со стоимостью ущерба, определенной экспертами, поскольку в экспертном заключении указано поврежденное заливом оборудование, которое в акте осмотра помещения истца от 25.04.2014 г. отсутствует. Просят суд исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Водоканал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Ранее представителем третьего лица был предоставлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права № от 23.05.2014 г. следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане:№ этаж - цокольный, по адресу: <адрес> является Знаменщикова Л.А., а собственниками вышерасположенного нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес> Чучканов А.Р., Чернова Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 21.10.2013 г. и № от 21.10.2013 г.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиками принадлежащего истцу нежилого помещения, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.06.2009 г. с ООО «»ЖЭУ-4» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № от 25.04.2014 г., составленному управляющей компанией ООО «ЖЭУ-4», были обследованы нежилое помещение истца и ответчика, расположенные по адресу: <адрес>. В помещении истца видны следы затопления с запахом канализации, в карманах входной двери помещения имеется вода, в комнатах помещения имеются следы намокания, трещины, в одной из комнат обвалился подвесной потолок из гипсокартона площадью <данные изъяты> кв.м. (следствие намокания), имеются следы затопления в санузле. Причиной затопления явилась отсутствие заглушки для ревизии в тройнике системы водоотведения в помещении №, принадлежащего ответчикам Чучканову и Черновой, а также засор стояка системы водоотведения, засор сетевой системы водоотведения (переполнение канализационных колодцев от 15.04.2014 г. и от 17.04.2017 г.).

По делу по ходатайству представителя истца Эрдынеева С.П. была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17.02.2017 г. причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего Знаменщиковой Л.А. является засор стояка системы водоотведения; засор сетевой системы водоотведения (переполнение канализационных колодцев от 15.04.2014 г. и от 17.04.2014 г.).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства причины возникновения ущерба, причиненного Знаменщиковой Л.А., поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).

П.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как было указано ранее причиной затопления помещения истца явился засорстояка системы водоотведения; засор сетевой системы водоотведения (переполнение канализационных колодцев от 15.04.2014 г. и от 17.04.2014 г.), что подтверждается актом от 25.04.2014 г., а также заключение эксперта от 17.02.2017 г.

Стояки системы водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ-4» в ходе рассмотрения дела не отрицали факт засора канализационного стояка, однако, полагали, что засор произошел в связи с халатным пользованием сантехническим оборудованием собственниками вышерасположенного помещения, а также длительным неиспользованием истцом своего нежилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ-4» о том, что причиной засора канализационного стояка явилось небрежное пользование канализацией собственниками вышерасположенных помещений, а также самим истцом, в связи с длительным отсутствием в помещении, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик доказательства данного обстоятельства не представил.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Сведения о проведении профилактической работы с жильцами дома о правилах пользования канализацией, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком ООО «ЖЭУ-4» в материалы дела копии журналов регистрации заявок для сантехнических работ, регистрации профилактических работ по системе канализации за 2014 г. суд не принимает во внимание, так как, соблюдение ответчиком периодичности осмотра системы водоотведения, само по себе, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причинения ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление нежилого помещения истца, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖЭУ-4».

Также несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии заглушки на ревизии тройника в помещении ответчиков Чучканова и Черновой, в связи с чем, произошло затопление помещения истца, поскольку не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов, а также опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ЖЭУ-4» Х. и М., которые пояснили, что видимых следов затопления и запаха канализации в помещении ответчиков Чучканова и Черновой Е.В. не было.

Таким образом, в силу указанных норм закона, факт причинения вреда имуществу Знаменщиковой Л.А. действиями (бездействием) ответчиком ООО «ЖЭУ-4», суд считает установленным.

С учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчику было предложено представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда И., однако такие доказательства суду представлены не были.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Знаменщиковой Л.А. составляет 172758 руб.

Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № от 21.08.2017 г. стоимость поврежденного оборудования, принадлежащего Знамещиковой Л.А. составляет 252161 руб. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ-4» стоимость поврежденного имущества –витрин холодильной торговой марки <данные изъяты> со встроенным холодильным агрегатом, страна производитель Россия, в количестве трех штук, общей стоимостью 149248 руб., а также витрины холодильной торговой марки <данные изъяты> 90 градусов угол внутренний, со встроенным холодильным агрегатом, страна производитель Россия, стоимостью 73451 руб., на общую сумму: 222699 руб. Остальное перечисленное в экспертном заключении холодильное оборудование не было указано в акте комиссионного обследования от 25.04.2014 г., где имеется подпись истца, а также в отчете по оценке № ООО «<данные изъяты>», проведенной 14.05.2014 г., по заказу Знаменщиковой Л.А., где имеются фотографии торгового оборудования, находящиеся в помещении истца и осмотрены оценщиком.

Таким образом, в соответствии с данными экспертными заключениями судом установлен размер ущерба, причиненного Знаменщиковой Л.А. в результате затопления ее нежилого помещения в размере 395 457 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 172758 руб. + стоимость поврежденного оборудования в размере 222699 руб.).

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда ООО «ЖЭУ-4», которые, являясь обслуживающей организацией по данному дому, ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представили, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Знаменщиковой Л.А. и считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ-4» 395457 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при составлении экспертных заключений в размере 70352 руб., несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Чучканову А.Р., Черновой Е.В. отказать.

Иные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., несение данных расходов также подтверждается квитанцией о перечислении истцом представителю Эрдынееву С.П. денежных средств. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Согласно ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-4» в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 155 руб.

Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не указано на представление интересов истца по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Знаменщиковой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Знаменщиковой Л. А. материальный ущерб в размере 395457 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70352 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7155 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.