Решение по делу № 2-779/2021 от 06.11.2020

Дело №2-779/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005065-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2021 года                                                                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Владыкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – истец, банк, кредитор, Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Владыкину М.С. (далее – ответчик, заемщик, должник, Владыкин М.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 772 849,93 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 13 мая 2020 года общая сумма задолженности Владыкина М.С. по кредитному договору составляет 772 849,93 руб., в том числе по основному долгу – 711 946,09 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 60 903,84 руб. На основании ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 10 928,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Владыкин М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

30 мая 2017 года между истцом и ответчиком Владыкиным М.С. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000,00 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца до 27 мая 2024 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 30 мая 2017 года кредита заемщику Владыкину М.С. в размере 900 000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика Владыкина М.С., сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в кредитном договоре.

28 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика Владыкина М.С. задолженности по кредитному договору <номер> от 30 мая 2017 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

30 мая 2017 года между истцом и ответчиком Владыкиным М.С. заключен кредитный договор <номер>. Факт предоставления банком 30 мая 2017 года кредита заемщику Владыкину М.С. в размере 900 000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика Владыкина М.С., сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 30 мая 2017 года <номер>, заключенный банком с Владыкиным М.С. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Владыкин М.С. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Владыкину М.С. предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Владыкина М.С. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Владыкин М.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Владыкина М.С. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 13 мая 2020 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Владыкина М.С. в пользу истца составит 772 849,93 руб., в том числе по основному долгу – 711 946,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 60 903,84 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В части доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 21% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец определил задолженность по процентам по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 60 903,84 руб.

Ответчик считает указанную сумму неустойкой. Суд с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего, следует отметить, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

То есть с момента получения ответчиком кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как заемщик начал пользоваться заемными средствами, получив их, кредитор в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга, правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

Поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял, а проценты за пользование кредитными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, постольку доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле удовлетворены быть не могут.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Платежи от 26 июня 2017 года, 25 июля 2017 года, 25 августа 2017 года, 25 сентября 2017 года, 25 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 26 февраля 2018 года произведены ответчиком в пользу банка в счет погашения периодических платежей со сроком оплаты по графику 26 июня 2017 года, 25 июля 2017 года, 25 августа 2017 года, 25 сентября 2017 года, 25 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 26 февраля 2018 года (платежи со 2 по 10 по графику), учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, в связи с чем к взысканию банком не предъявлены.

По платежам со сроком исполнения, начиная с 26 марта 2018 года (платеж 11 и далее по графику), по уплате которых ответчиком допускались просрочки, суд с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 02 ноября 2020 года, приходит к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку указанные платежи подлежали уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Владыкина М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 928,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Владыкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Владыкина М.С. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30 мая 2017 года <номер> по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 772 849 руб. 93 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 711 946 руб. 09 коп.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 60 903 руб. 84 коп.

Взыскать с Владыкина М.С. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 19 февраля 2021 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина