Решение по делу № 33-3420/2014 от 07.02.2014

Судья Афонькина А.И. Дело № 33-3420/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еременко К.И. по доверенности Левина С.Н. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрохин Ю.И. обратился в суд с привлечением в качестве третьих лиц администрации г.Сочи и Еременко К.И. с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 5» г.Сочи и Еременко С.В. о признании недействительным с момента заключения договора социального найма комнаты в квартире <...>, заключенного между Еременко С.В., Шафиевым Р.А. и ООО «РЭП-5» г.Сочи.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил также признать недействительным дубликат поквартирной карточки на комнату жилой площадью 16,9 кв.м в доме <...> с момента ее оформления; признать регистрацию Еременко К.И. в указанной квартире недействительной, снять ее с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

В судебном заседании Еременко К.И., действующая в своих интересах и в интересах Еременко С.В., а также представитель ООО «РЭП-5» по доверенности Легченок Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Участвовавший в деле прокурор Чуприна Е.А. требования искового заявления поддержала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2013 года исковые требования Митрохина Ю.И. удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным с момента заключения договор социального найма жилого помещения – комнаты №1 в квартире <...>, заключенный между ООО «РЭП-5» и Еременко С.В. с указанием супруга Шафиева Р.А. как члена семьи. Выселить Еременко К.И. из указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Еременко К.И. по доверенности Левин С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Митрохина Ю.И. и его представителя по доверенности Березниковой И.Г., просивших оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181).

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей (ст.679).

В силу положений Жилищного кодекса РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ч.2 ст.62).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст.69).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст.70).

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.23).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п.28).

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира <...> предоставлена Митрохину И.М. 08 августа 1962 года на состав семьи из четырех человек. Квартира является муниципальной собственностью, имеет общую площадью 43 кв.м, состоит из трех комнат, в квартире произведена самовольная перепланировка.

Приказом ООО «РЭП-5» от 01 сентября 2007 года №51 изменен договор найма жилого помещения, Еременко С.В. признана нанимателем комнаты площадью 23,9 кв.м, Митрохин Ю.И. признан нанимателем комнаты площадью 19,6 кв.м с открытием отдельных лицевых счетов.

На основании указанного приказа, ООО «РЭП-5» заключило договор социального найма (без даты) с Еременко С.В. на 1 комнату без указания ее площади.

Еременко К.И. 06 сентября 2011 года обратилась с заявлением о регистрации в указанной квартире по месту жительства ее дочери Еременко С.В., приложив заявление Еременко С.В., которая не возражала против регистрации матери, но при этом указала квартиру №2, а не комнату в квартире. Согласно дубликату приобщенной поквартирной карточки, в которой значилась зарегистрированной одна Еременко С.В., была указана комната 16,9 кв.м.

На основании данных документов 07 сентября 2011 года Еременко К.И. зарегистрирована в квартире <...>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 26 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Митрохина Ю.И. к Еременко К.И. и ООО «РЭП-5». Приказ ООО «РЭП-5» от 01 сентября 2007 года №51 «Об изменении договора найма жилого помещения» признан незаконным. Признана незаконной регистрация Еременко К.И. в указанной квартире, на УФМС РФ по Краснодарскому краю в Центральном районе г.Сочи возложена обязанность снять Еременко К.И. с регистрационного учета, Еременко К.И. выселена из спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 октября 2012 года отменено в части признания незаконной регистрации Еременко К.И., снятия ее с регистрационного учета и выселения. В части признании приказа ООО «РЭП-5» от 01 сентября 2007 года №51 незаконным, судебное постановление оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебной коллегией указано, что в материалах дела имеется договор социального найма, заключенный между ООО «РЭП-5» и Еременко С.В., по условиям которого последней было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в спорной квартире. Указанный договор не признан недействительным, такое требование истцом не заявлено.

В настоящем деле истцом оспаривается указанный договор, который он полагает незаконным.

Представитель ООО «РЭП-5» указал, что подлинный договор социального найма утрачен, Еременко С.В. подлинник не представила.

Спорный договор заключен на основании приказа №51 от 01 сентября 2007 года об изменении договора найма жилого помещения, который признан незаконным, следовательно, он незаконен с момента его издания, то есть с 01 сентября 2007 года. Договор социального найма с Еременко С.В. заключен после издания приказа и на его основании.

Таким образом, заключенный ООО «РЭП-5» с Еременко С.В. на основании незаконного приказа договор социального найма жилого помещения (без даты) является ничтожной сделкой.

Представленная копия договора социального найма не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении договора социального найма жилого помещения», а именно: отсутствуют порядковый номер, дата заключения, не указаны собственник жилого помещения, правовое основание, то есть решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Еременко С.В., однако в этой графе имеется ссылка на ордер №4881 от 19 мая 1984 года, к которому Еременко СВ. не имеет отношения, не указано на то какая из трех комнат является предметом договора, отсутствует размер комнаты, на договоре отсутствуют печать и подписи сторон.

Поскольку в договоре социального найма жилого помещения отсутствует дата его заключения, определить дату, с которой началось исполнение данной сделки невозможно, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования представителя ООО «РЭП-5» о применении исковой давности.

Митрохин Ю.И. являлся членом семьи умершего нанимателя, письменного согласия на вселение Еременко К.И. не давал, что подтверждается представленными УФМС России в Центральном районе г.Сочи материалами, следовательно, вселение Еременко К.И. в спорную квартиру является незаконным, в связи с чем, она подлежит выселению из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: