Решение от 07.11.2019 по делу № 2-610/2019 от 02.07.2019

Гражданское дело № 2-610/19

УИД 24RS0034-01-2019-000589-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          07 ноября 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/19 по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО4, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> участием автомобиля «КИА» (государственный номер №, водитель ФИО1) было поврежден автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» (государственный номер №, водитель ФИО3), и в результате этого ДТП имуществу ФИО4 причинен вред, а именно повреждены: задний бампер в левой части, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №1152/П ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного вреда составил 59 640 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем ФИО4 имеет права на возмещение имущественного ущерба по правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было повторно направлено уведомление о страховом случае в адрес ПАО «Росгосстрах», после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», тем не менее, вернуло ФИО4 указанное заявление без рассмотрения, со ссылкой на непредставление им ФИО4 поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» для осмотра и организации независимой экспертизы в согласованные со страховщиком дату, время и место, однако ФИО4 был готов предоставить ПАО СК «Росгосстрах» свое транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, но, дату, время и место осмотра с ним никто не согласовывал. ФИО4 воспринял вышеуказанное письмо ПАО СК «Росгосстрах», как отказ от произведения осмотра его поврежденного транспортного средства и, поскольку его повторные заявления, направленные посредством почтовой связи, ПАО СК «Росгосстрах» игнорировало, то ФИО4 на произвел ремонт своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило очередным отказом.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО4 просит суд: «1) признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» выразившиеся в ненаправлении и непроведении осмотра поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, невозврате документов, приложенных к заявлению; 2) взыскать со Страховой компании – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу ФИО4: страховую выплату в сумме 59 640 руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.; моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной ФИО4 суммы».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве: 1) соответчика Публичное акционерное общество «Росгосстрах»; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с исковыми требованиями ФИО4, предоставило на них свой отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО4, мотивируя это тем, что: 1) требование ФИО4 о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако на осмотр страховщику указанный автомобиль представлен не был; 2) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им, после чего ФИО4 самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, при этом о проведении экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не извещалось; 2) требования ФИО4 о взыскании штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда по правилам Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств; 3) заявленные ФИО4 расходов на досудебную оценку не соответствуют принципам разумности и объему защищаемого права, являются свидетельством умышленного злоупотребления правом; 4) оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку прав ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало; 5) заявленный ФИО4 размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, и к тому же в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий ФИО4

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно поданному ходатайству, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. 15 закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нормами пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ регламентировано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, и в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено обязательное страхование гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, и в соответствии с абз. 8 ст. 1 этого Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормой подп. Б ст. 7 Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по состоянию на 05 июня 2015 г.) регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Правилами пп. 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что: 1) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 этого Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом; 2) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков; при этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пп. 10 и 13 ст. 12 этого Федерального закона обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 этого Федерального закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; 3) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 этого Федерального закона, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; 4) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 этого Федерального закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения; 5) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Нормой п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по состоянию на 05 июня 2015 г.) установлено, что: 1) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 47 даны разъяснения, согласно которым: 1) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); 2) такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нормой п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 даны разъяснения, из которых следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГК РФ в ст. 151 регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из материалов дела, в 15 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО4), автомобиля «КИА БОНГО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО2).

«ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер O 746 EС / 124, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП получила механические повреждения: задний бампер в левой части, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо (л.д. 9).

ФИО4, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, является собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО4 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ДПС ГИБДД № №, 18№: 1) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством «КИА БОНГО» нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте на право не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ»; 2) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, и суд соглашается с указанными обстоятельствами поскольку они подтверждаются представленными материалами гражданских дела, материалами дел об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по факту указанного ДТП вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, в связи с чем постановлено: «взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа поврежденного транспортного средства - автомобиля «КИА БОНГО», гос.рег.номер О 721 ЕК / 124 в сумме 14 645 руб. 00 коп. ; расходы по оплате телеграммы в размере 168 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., а всего взыскать 19 563 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 15 коп.» (л.д. 182).

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, как считает суд, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей: «КИА БОНГО» с «ТОЙОТА КАМРИ», и с причинением собственнику автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» материального ущерба, при этом, определяя степень вины водителей в совершении данного ДТП, суд, учетом выводов, указанных в решении от 03 ноября устанавливает 50% вины в данном ДТП по стороны водителя ФИО1, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в поведении водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, которое также состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

«ТОЙОТА КАМРИ», которым управлял ФИО1, согласно той же справки о ДТП и извещения о ДТП, был застрахован по линии ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ООО № (л.д. 9, 132).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела № на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направило ему письмо с указанием на то, что ФИО4 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы ГИБДД: оригиналы документов ГИБДД, банковские реквизиты, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес>, при этом приложил к заявлению: копию паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения № 1152/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 121).

ПАО СК «Росгосстрах», тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о возврате ФИО4 без рассмотрения его заявления о выплате/прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами, вследствие непредставления для осмотра автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» (абз 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (дело №)с приложением документов и производстве возмещения убытков (л.д. 126-172).

ПАО СК «Росгосстрах» на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения из-за повторного непредставления ФИО4 предусмотренных действующим законодательством документов (л.д. 42).

ООО «Фортуна-Эксперт» составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 1152/П в отношении автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», из которого следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 77 390 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 59 640 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 37).

Нарушений требований действующего законодательства при даче ООО «Фортуна-Эксперт» экспертных заключений суд из представленных материалов не усматривает, при этом суд учитывает, что содержание и выводы данных заключений основаны на акте осмотра транспортного средства № 1152/П, описание повреждений автомобиля, согласуется с данными о повреждениях, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сами заключения: 1) отвечают требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П; 2) направлены на установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявило, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы указанного ответчика о недостоверности заключения ООО «Фортуна-Эксперт», при этом суд учитывает, что право заявить соответствующее ходатайство разъяснялось ПАО СК «Росгосстрах» в рамках определения от ДД.ММ.ГГГГ принятии искового заявления ФИО4 к производству суда, иного экспертного заключения, отвечающего требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (претензией) о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, в котором просит: рассмотреть его заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документов приложенных к нему и возместить вред, причиненный его - ФИО4 - имуществу, в виде стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа в размере 59 640 руб. 00 коп. и затрат на проведение независимой экспертизы, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №1152/П в размере 2 000 руб. 00 путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет по реквизитам, прилагаемым к заявлению, поступившему в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения из-за повторного непредставления ФИО4 необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» при поступлении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было обязано организовать осмотр и (или) независимую экспертизу транспортного средства и при рассмотрении этого заявления согласовать с ФИО4 новую дату проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» (при непредставлении ФИО4 этого транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней), однако этого ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было, а соответственно при таких данных, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено письменных документов о согласовании с ФИО4 даты осмотра и (или) проведения независимой экспертизы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает наличие в поведении ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестного поведения при рассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 29 820 руб. 00 коп. (50% возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» с учетом вины ФИО3 в ДТП) учитывает, что документальных сведений о возврате всех документов приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ФИО4 в целях защиты своего права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был вынужден обратиться в ООО «Фортуна-эксперт» для получения заключения эксперта, уплатил данной экспертной организации за полученное экспертное заключение 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы ФИО4 по оплате экспертного заключения является его убытками и в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в размере 1 000 руб. 00 коп. (с учетом установленной степени вины ФИО3 в спорном ДТП в объеме 50%).

ПАО СК «Росгосстрах», как считает суд, в рамках рассмотрения обращений ФИО4 было обязано произвести ему выплату страховой суммы в размере 30 820 руб. 00 коп. (29 820 руб. 00 коп. (возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ») + 1 000 руб. 00 коп. (возмещение расходов по оплате услуг экспертизы).

Невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» требований действующего законодательства по выплате ФИО4 страховой суммы в размере 30 820 руб. 00 коп. свидетельствуют о наличии оснований для взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15 490 руб. 00 коп. (30 820 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) Х 50% (законодательно установленный коэффициент штрафа)).

ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., сами требованиям ФИО4 обуславливает непринятием надлежащих мер по удовлетворению его претензии, связанной с выплатой страховой суммы, однако, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя в сфере ОСАГО, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей при установлении судом факта нарушения прав потребителя, а поскольку такое нарушение прав ФИО4 по получению страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, то при таких данных суд отвергает за несостоятельностью доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии его вины в нарушении прав ФИО4 и о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты потерпевшему компенсации морального вреда.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому указанная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 124 руб. 60 коп., по имущественным требованиям на сумму 30 820 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 424 руб. 60 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 746 ░░ / 124, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 54 310 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 30 820 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 490 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 424 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░