Решение по делу № 22-2186/2018 от 29.03.2018

Судья Низаева Е.Р.

дело № 22-2186-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

осужденного Грашкина В.В.

адвоката Шистерова А.И.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Гришаевой О.В. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым

Грашкин Владимир Васильевич, родившийся ** года в пос. ****, судимый:

26 июня 2003 года Нытвенским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2012 года о приведении приговора в соответствии) по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по совокупности преступлений к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом погашенной судимости по приговору Очерского районного суда Пермской области от 27.05.2003 года, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 июня 2012 года по отбытию срока наказания;

24 сентября 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 23 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Ш1. 1660 рублей, потерпевшего Г. – 12700 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержание жалоб, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Грашкин признан виновным в совершении кражи 9 декабря 2017 года имущества, принадлежащего Ш1.: электролобзика «Интерскол МП-65/550Э» стоимостью 2 220 рублей, электрорубанка «Калибр РЭ-700А» стоимостью 1660 рублей, угловой шлифовальной машины (болгарки) «МШУ-180/1400 ЕК» стоимостью 720 рублей, причинив потерпевшему Ш1. ущерб в общей сумме 4600 рублей; а так же краже в один из дней в период с 24 декабря 2017 года по 7 января 2018 года краже с незаконным проникновением в помещение квартиры № ** по адресу: г. **** ул. **** имущества Г.: ресивера стоимостью 500 рублей, DVD-плеера стоимостью 500 рублей, газовой плиты «Лысьва» стоимостью 4000 рублей, электрической плиты «Мечта» стоимостью 1950 рублей, с незаконным проникновением в помещение гаража Г., 6 упаковок металлопрофиля по 12 штук общей стоимостью 5200 рублей, металлической двери стоимостью 2500 рублей, музыкального центр «JVC», не представляющего ценности, причинив потерпевшему Г. ущерб на общую сумму 14650 рублей.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части объема похищенного у Г. имущества. Указывает, что по первому преступлению вину признал полностью, написал явку с повинной, сообщил, куда было реализовано похищенное имущество, согласен с исковыми требованиями потерпевшего, однако это не было учтено при назначении наказания. По второму преступлению он также написал явку с повинной, в которой перечислил похищенное из помещения разрушенного дома имущество, сообщил, как с ним поступил. Однако в гараж он не проникал, металлопрофиль и железные двери не похищал. Обращает внимание на показания потерпевшего, согласно которым двери металлические весили 150 кг и он даже физически не смог бы их поднять. Кроме того, кража им была совершена 25 декабря 2017 года, из показаний потерпевшего следует, что он обнаружил кражу 8 января 2018 года, то есть в этот период похитить вещи из гаража могли иные лица. Ссылку в приговоре на показания свидетеля С. о том, что в январе 2018 года он узнал от Л. о хищении Грашкиным двери и железа считает несостоятельной, т.к. Л., известный по кличке «***» был убит в ночь на 1 января 2018 года. Просит исключить из объема похищенного у Г. металлическую дверь и металлопрофиль, учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Гришаева О.В. в апелляционной жалобе так же считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи необходимостью исключения из объема похищенного у Г. металлической двери и металлопрофиля, кражу которых Грашкин не совершал. Обращает внимание на вес металлической двери и металлопрофиля, ставит под сомнение, что Грашкин мог их похитить. Единственным доказательством совершения данной кражи являются показания свидетеля С., который якобы слышал от Л., что тот помогал унести Грашкину это имущество. Однако с учетом описания внешности Л., как указал С. – маленький, худенький, пенсионного возраста, они бы даже вдвоем физически не смогли унести тяжелые металлические двери и металлопрофиль. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Н. С. Мусихина полагает приговора законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Доказанность вины Грашкина в совершении в кражи имущества Ш1. и Г., квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, не оспаривается она ни осужденным, ни его защитником.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом похищенного у Г., а именно оспаривание хищения металлической двери и листов металлопрофиля, фактически повторяют позицию осужденного и защитника в судебном заседании. Они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший Г. последовательно как на предварительном следствии, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, так и в судебном заседании перечислял похищенное у него имущество, в том числе указывал в числе прочего и металлическую дверь, и листы металлопрофиля.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С., которому со слов Л. (по кличке «***») было известно, что в декабре 2017 года Грашкин совершил кражу из заброшенного дома, откуда похитил газовую плиту, металлическую дверь, которую Л. помогал Грашкину перевозить на тележке, а так же профиля.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Г. и свидетеля С. судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля С. согласуются с показаниями осужденного Грашкина, который пояснял о краже из заброшенного дома, указывая в числе похищенного им газовую плиту, а так же пояснявшего, что перевозил похищенное на тележке.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно. Объем похищенного определен верно.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Довод осужденного, что свидетель С. сообщил о том, что он узнал от Л. о хищении Грашкиным двери и железа в январе 2018 года, несостоятелен.

Как следует из показаний свидетеля С. в судебном заседании, а так же из его протокола допроса на предварительном следствии, которые были предметом исследования суда первой инстанции, узнал он о краже от Л. до его смерти, примерно в период с середины декабря 2017 года по конец декабря 2017 года.

Судом апелляционной инстанции исследовано сообщение Отдела ЗАГС администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, согласно которому имеется запись о смерти Л., указана дата смерти - 1 января 2018 года.

Таким образом, опровергается версия осужденного, что похитить дверь и металлические профили могли иные лица, в последующий после совершения им кражи период.

Данных о причастности к совершению кражи иных лиц не установлено.

Квалификация действий осужденного по каждому из преступлений правильная.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя размер наказания, суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с тем, что 27 февраля 2018 года он находился в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения и нег в достаточной мере осуществлять свою защиту несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания, 27 февраля 2017 года судебное заседание было начато в 10-09 час. В связи с неявкой подсудимого объявлен перерыв, судебное заседание продолжено в 11-30 час. Подсудимый извинился за опоздание, после чего было проведено судебное следствие, а так же судебные прения. Позиция осужденного была достаточно активной, он задавал вопросы допрашиваемым потерпевшему и свидетелям, выступал в судебных прениях, изложил свою позицию в последнем слове, после чего в 18-20 час. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 28 февраля 2018 года.

Оснований полагать, что Грашкин при рассмотрении уголовного дела находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, не содержится их и в протоколе судебного заседания.

Замечаний на протокол осужденным после ознакомления с ним не было подано.

Согласно рапорту СП по ОУПДС Ш2. 27 февраля 2018 года Грашкин был подвергнут приводу. Явных признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем не было оснований для медицинского освидетельствования (л.д. 177 т. 2).

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношении Грашкина Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гришаевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: