Решение по делу № 2-241/2019 от 22.03.2019

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан                                       21 мая 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре                                 Униковской О. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Векушкиной Екатерины Сергеевны к Аксенову Сергею Васильевичу, Радионовой Надежде Васильевне о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Векушкина Е. С. обратилась в суд с иском к Аксенову С. В., Радионовой Н. В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с них в свою пользу в счёт возмещения расходов на достойные похороны по 49419 рублей с каждого, а также судебные расходы в сумме по 9650 рублей с каждого.

Исковые требования мотивирует тем, что она являлась внучкой Аксеновой М. Ф., .../.../.... года рождения, которая умерла .../.../..... После смерти Аксеновой М. Ф. наследниками по закону являются её родные дети Аксенов С. В. и Радионова Н. В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Поспеловой С. В. для принятия наследства. При этом, все расходы, связанные с достойным погребением наследодателя Аксеновой М. Ф. понесла она, так как Аксенов С. В. и Радионова Н. В. отказались участвовать в погребении. Согласно документации Ритуальной службы «Ника»: счет-заказу ... от .../.../...., накладной ... от .../.../...., бланка расчета стоимости похорон ... от .../.../...., ею были оплачены услуги по захоронению в размере 39638 рублей: перевозка усопшего в морг (транспорт) - 1500 рублей; перевозка усопшего в морг (бригада) - 500 рублей; перевозка усопшего в морг в герметичном мешке (бригада) - 1000 рублей; перевозка усопшего из морга (транспорт) - 1500 рублей; перевозка усопшего из морга (бригада) - 500 рублей; выезд работника в морг для оформления документов - 500рублей; доставка принадлежностей в морг (транспорт) - 1000 рублей; доставка принадлежностей в морг (бригада) - 500 рублей; катафалк (Калтан - Омское) - 5000 рублей; транспортные услуги агента - 1000 рублей; подготовка тела для укладки в гроб - 1500 рублей; укладка усопшего в гроб - 500 рублей; пронос на кладбище - 1000 рублей; выезд на кладбище для отвода места - 500 рублей; доставка бригады для копки могилы - 1000 рублей; копка могилы (в оградке) - 4800 рублей; спуск гроба с телом усопшего в могилу - 1550 рублей; закопка могилы и оформление надгробного холма - 1750 рублей; установка деревянного креста 100 рублей; демонтаж надмогильных сооружений - 800 рублей, итого: 26500 рублей, но с вычетом пособия на погребение - 6600 рублей, всего сумма 19900 рублей (данные из счет заказа ...). В расчете стоимости похорон ... ритуальной службой «Ника» указаны расчёты: услуги ритуальной службы «НИКА» - 19900 рублей (в расчетах учитывается единожды), ритуальные принадлежности (церковный товар) – 14705 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .../.../....), услуги морга - 700 рублей, услуги МУП КГО (обслуживание кладбища) - 2533 рубля (подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру «МУП ... «Муниципальная специализированная похоронная служба» от .../.../....), сохранение - 1800 рублей, итого: 39638 рублей. Кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... «МРО православный Приход храма Покрова Божьей Матери ...» от .../.../.... ею был оплачен поминальный обед на 32 человека на сумму 11700 рублей; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... «МРО православный Приход храма Покрова Божьей Матери ...» от .../.../.... ею была приобретена оградка, стоимостью 8000 рублей; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру «МРО православный Приход храма Покрова Божьей Матери ...» от .../.../...., ею оплачен поминальный обед на 25 человек на сумму 7500 рублей; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру «МРО православный Приход храма Покрова Божьей Матери ...» от .../.../.... ею был приобретен памятник из черного гранита стоимостью 30000 рублей; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от .../.../.... МРО православный Приход храма Покрова Божьей Матери ...» от .../.../...., ею было заказано отпевание - на сумму 2000 рублей (в квитанции данная услуга прописана вместе с приобретением ритуальных принадлежностей поэтому итоговая сумма – 16705 рублей). Таким образом, сумма затрат на проведение достойных похорон составила 98838 рублей. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Ответчики отказываются их ей возместить в добровольном порядке. Кроме того, она понесла судебные расходы в связи с обращением в суд, за получение юридической консультации - 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, уплачена госпошлина в размере 1300 рублей, оплачены услуги за участие в суде её представителя в размере 15000 рублей. Данные траты относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец Векушкина Е. С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Аксенова С. В. приходилась ей бабушкой, которая умерла .../.../...., похоронили её .../.../..... Услуги по сохранению тела пришлось оплачивать в связи с тем, что ждали приезда сестры на похороны из .... При жизни Аксенова М. Ф. каких-либо распоряжений о своем захоронении не давала. Похороны она оплачивала из своих личных денежных средств. Похоронами занимался агент похоронного агентства «Ника», отпевание и обед проводили в церкви ....

Представитель истца Векушкиной Е. С. – Гильфанова А. М. действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Русских Я. А. .../.../...., зарегистрированной в реестре за ...-н/..., выданной сроком на три года (л.д. 12-13), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что после смерти Аксеновой М. Ф. .../.../.... все расходы по достойному погребению понесла истец Векушкина Е. С., в свою очередь ответчики – Аксенов С. Ф. и Радионова Н. В., которые являются единственными наследниками умершей, отказались участвовать в погребении. Истец Векушкина Е. С. при жизни Аксеновой М. Ф. совместно проживала с ней.

Ответчик Радионова Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что Аксенова М. Ф. до своей смерти проживала в доме Векушкиной Е. С. Денежные средства Векушкиной Е. С. она на похороны не давала, истец Векушкина Е. С. хоронила Аксенову М. Ф. на свои личные денежные средства. Организацией похорон Аксенов С. В. не занимался, сказал, что занят на работе.

Ответчик Аксенов С. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствием с участием его представителя Черной С. В. (л.д. 58, 87).

Представитель ответчика Аксенова С. В. – Черная С. В., действующая на основании доверенности удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Акименко С. А. .../.../...., зарегистрированной в реестре за ...-н/42-2018-3-381, выданной сроком на один год (л.д. 37), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 59-62).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что истец Векушкина Е. С. приходилась Аксеновой М. Ф. внучкой, а ответчики Аксенов С. В. и Радионова Н. В. являлись её родными детьми. Ответчик Радионова Н. В. является матерью истца Векушкиной Е. С. (л.д. 15, 16).

Согласно свидетельству о смерти Аксенова М. Ф. умерла .../.../.... (л.д. 14).

Решением Калтанского районного суда от .../.../.... исковые требования Аксенова С. В., третьего лица с самостоятельными требованиями Радионовой Н. В., к Векушкиной Е. С. об оспаривании нотариальной доверенности, о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признан договор дарения денежных средств от .../.../...., заключенный между Аксеновой М. Ф. и Векушкиной Е. С. недействительным. Включены денежные средства от продажи квартиры по адресу: ..., в размере 1050000 рублей, в наследственное имущество, открывшееся после смерти Аксеновой М. Ф., умершей .../.../..... Взыскано с Векушкиной Е. С. в пользу Аксенова С. В. денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей Аксеновой М. Ф., в размере 525000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8450 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за оставление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 18000 рублей, всего судебные расходы в размере 30450 рублей, а всего взыскано 555450 рублей. Взыскано с Векушкиной Е. С. в пользу Радионовой Н. В. денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей Аксеновой М. Ф., в размере 525000 рублей. В удовлетворении исковых требований Аксенова С. В., Радионовой Н. В. в части признания нотариальной доверенности, выданной Аксеновой М. Ф. на имя Векушкиной Е. С. на продажу недвижимого имущества по адресу: ..., утратившей силу с момента смерти доверителя с .../.../....; о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Данное решение суда на основании определения Кемеровского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу .../.../.... (л.д. 38-44).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Калтанского нотариального округа Поспеловой С. В. после смерти Аксеновой М. Ф., последовавшей .../.../...., с заявлением о принятии наследства обратились сын Аксенов С. В., и дочь Радионова Н. В. .../.../.... им в равных долях по 1/2 доле каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 29-30).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», у Аксеновой М. Ф. в отделении указанного банка имелся счет, дата открытия .../.../...., дата закрытия .../.../.... – осуществлены переводы денежных средств со счета согласно наследственной доле Радионовой Н. В., Аксенову С. В. (л.д. 74-76, 78-80).

Согласно информации УПФР в ... пособие на погребение Аксеновой М. Ф., умершей .../.../...., в размере 7411,70 рублей выплачено Мосину Д. Ю. (агенту похоронной службы) на основании его заявления о выплате социального пособия на погребение (л.д. 56-57).

Согласно удостоверению о захоронении ..., выданной Векушкиной Е. С., Аксенова М. Ф. похоронена на Шушталепском кладбище (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Аксеновой М. Ф., последовавшей .../.../...., наследниками первой очереди являются её дети – сын Аксенов С. В. и дочь Радионова Н. В., которые в установленный законом срок обратились за принятием наследства.

При этом, внучка Аксеновой М. Ф. – истец Векушкина Е. С. занималась похоронами своей бабушки, ответчики же Аксенов С. В. и Радионова Н. В. похоронами не занимались, соответствующие расходы на погребение не понесли, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом Векушкиной Е. С. были понесены расходы на погребение Аксеновой М. Ф. В подтверждение данных расходов были представлены документы, согласно которым на основании счет заказа ... от .../.../.... ритуальной службой «Ника» были оказаны следующие услуги: перевозка усопшего в морг (транспорт) - 1500 рублей; перевозка усопшего в морг (бригада) - 500 рублей; перевозка усопшего в морг в герметичном мешке (бригада) - 1000 рублей; перевозка усопшего из морга (транспорт) - 1500 рублей; перевозка усопшего из морга (бригада) - 500 рублей; выезд работника в морг для оформления документов – 500 рублей; доставка принадлежностей в морг (транспорт) - 1000 рублей; доставка принадлежностей в морг (бригада) - 500 рублей; катафалк (Калтан - Омское) - 5000 рублей; транспортные услуги агента - 1000 рублей; подготовка тела для укладки в гроб - 1500 рублей; укладка усопшего в гроб - 500 рублей; пронос на кладбище - 1000 рублей; выезд на кладбище для отвода места - 500 рублей; доставка бригады для копки могилы - 1000 рублей; копка могилы (в оградке) - 4800 рублей; спуск гроба с телом усопшего в могилу - 1550 рублей; закопка могилы и оформление надгробного холма - 1750 рублей; установка деревянного креста 100 рублей; демонтаж надмогильных сооружений - 800 рублей, итого: 26500 рублей. Оплата указанных расходов на сумму 26500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .../.../...., выданной на имя Векушкиной Е. С. При этом, из данного счета заказа вычтена сумма пособия на погребение в размере 6600 рублей, итого сумма расходов по счету заказу ....../.../....0 рублей (л.д. 104, 105-106).

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от .../.../.... и накладной ... от .../.../.... истцом Векушкиной Е. С. было оплачено за ритуальные принадлежности – 14705 рублей, отпевание – 2000 рублей (л.д. 102-103).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от .../.../.... Векушкиной Е. С. оплачено за содержание места захоронения (услуги МУП КГО) – 2533 рубля (л.д. 98).

Согласно расчету стоимости похорон ... от .../.../.... помимо вышеуказанных расходов Векушкиной Е. С. также было оплачено 700 рублей –услуги морга, 1800 рублей – сохранение (л.д. 104).

Истцом Векушкиной Е. С. были оплачены расходы за поминальные обеды .../.../.... и .../.../...., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... (л.д. 97, 100).

Также истцом была установлена оградка стоимостью 8000 рублей и памятник стоимостью 30000 рублей (л.д. 99, 101).

Всего истцом Векушкиной Е. С. понесены расходы на похороны Аксеновой М. Ф в размере 98838 рублей.

Суд полагает, что данные расходы подлежат частичному взысканию по следующим основаниям.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от .../.../.... № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ «О погребении и похоронном деле») погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (п. 1). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. п. 2, 5.6, 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя от .../.../.... ...-НС-22/1, обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения; подготовка к погребению включает в себя: приобретение и доставка похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Данными рекомендациями в составе похорон предусмотрено проведение поминального обеда в доме усопшего или других местах и определено понятие похоронных принадлежностей, к которым относятся деревянные и металлические гробы, венки, ленты, белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

На основании вышеуказанных норм права суд полагает, что расходы, перечисленные в счет заказе ... от .../.../.... на общую сумму 26500 рублей являются необходимыми и разумными для достойных похорон умершей Аксеновой М. Ф. При этом, суд не может согласиться с вычетом суммы пособия на погребение в размере 6600 рублей, поскольку согласно информации УПФР пособие на погребение составило 7411,70 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит 19088,30 рублей (26500-7411,70).

Возражая против возмещения расходов по оплате услуг по оформлению документов, необходимых для погребения, сохранению тела, подготовки тела для укладки в гроб (омовение), укладки усопшего в гроб, доставки гроба и принадлежностей, доставки покойного представитель ответчика Аксенова С. В. – Черная С. В. указывает, что данные услуги входят в перечень гарантированных услуг, оказываемых на безвозмездной основе согласно ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минздрава СССР от .../.../.... ....

Действительно, данные расходы включены в гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе (ч. ч. 1 - 3 ст. 9, ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости исключения расходов по оплате вышеназванных услуг из перечня, подлежащего возмещению истцу Векушкинной Е. С., так как названные положения закона не императивны, не исключают возможность обращения за возмещением расходов к наследникам, а служат дополнительной гарантией достойного погребения умершей, в связи с этим доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что Аксеновой М. Ф. не было дано волеизъявление о порядке проведения похорон, не представлено доказательств принадлежности умершей к той или иной религии, а поэтому, расходы по доставке в церковь, отпевание, место захоронения, поминальный обед, памятник не подлежат взысканию, суд считает необоснованными, поскольку они соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. Проведение отпевания находится в рамках достойного отношения к телу умершего, в соответствии с его волеизъявлением, а при его отсутствии с волеизъявлением близких родственников, осуществляющих похороны. Поэтому расходы на отпевание в сумме 2000 рублей, подтвержденное квитанцией и расчетом похорон (л.д. 102, 104), подлежат взысканию с ответчиков.

Суд также признает, что расходы в сумме 14705 рублей на церковные принадлежности и расходы в сумме 2533 рубля на обслуживание кладбища являются необходимыми и разумными, не противоречат статье 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», подтверждены документально, а поэтому подлежащими взысканию с ответчиков.

Представитель истца полагает, что расходы на поминальные обеды .../.../.... и .../.../...., а также установка оградки (8000 рублей) и памятника (30000 рублей) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что осуществлены по личному усмотрению истца и к необходимым расходам на погребение не относятся. С указанными доводами суд не может согласиться.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон и на 9 день после смерти общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является вполне уместным.

Расходы, понесенные на поминальный обед в день похорон (11700 рублей) и на девятый день (7500 рублей), не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу Аксеновой М. Ф. и памяти после её смерти. Суд считает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Действия истца Векушкиной Е. С. по установке памятника, оградки, благоустройства территории захоронения, осуществлялись как проявление достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии.

Поэтому расходы, понесенные истцом Векушкиной Е. С. по установке оградки (8000 рублей) и памятника (30000 рублей) также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по погребению и сохранению памяти об умершей, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

Действующим законодательством получение согласия других наследников на установку памятника и оградки не установлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что данные расходы будут повторными в связи с взысканием расходов на крест в сумме 700 рублей, принята во внимание быть не может, поскольку деревянный крест, устанавливаемый непосредственно в момент погребения, является недолговечным и, по существу, временным.

По мнению представителя ответчика, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате расходов на похороны не могут являться доказательством уплаты денежных средств, поскольку в квитанции и печати на ней отсутствуют сведения об организационно-правовой форме организации, сведения о месте нахождения, при этом в печати указан ИП Шабалин Д. В., а в строке организация - «Ника».

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Изложенные претензии к оформлению документов, подтверждающих факт несения расходов, являются формальными и не исключают достоверность этих документов, учитывая, что истец Векушкина Е. С. не занималась самостоятельно их оформлением (погребением занимался агент похоронной службы). Со стороны ответчика не опровергнуты по существу письменные доказательства, представленные истцом, при этом, по формальным основаниям не может быть отказано в удовлетворении иска, поскольку возмещение расходов на достойные похороны наследодателя, исходя из положений ст. 1174 ГК РФ, не обусловлено качеством оформления платежных документов.

Также, по мнению представителя истца услуги по сохранению – 1800 рублей, услуги морга – 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика Аксенова С. В. поскольку, на данные услуги отсутствуют квитанции.

Однако, судом усматривается, что указанные расходы отражены в расчете стоимости похорон ... от .../.../.... (л.д. 104), который подписан и заверен печатью организацией Храма Покрова Божией Матери ..., что тем самым подтверждает их несение истцом Векушкиной Е. С., а поэтому они также подлежат взысканию.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств доводы представителя ответчика о том, что при жизни Аксенова М. Ф. свои накопления для организации её похорон передавала истцу Векушкиной Е. С., что подтверждается протоколами судебных заседаний, показаниями свидетелей из гражданского дела ... по иску Аксенова С. В., третьего лица с самостоятельными требованиями Радионовой Н. В., к Векушкиной Е. С. об оспаривании нотариальной доверенности, о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, в виду следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Поскольку предметом спора в гражданском деле ... являлись иные правоотношения (оспаривании нотариальной доверенности, о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу) и в указанном решении суда факт передачи денежных средств Аксеновой М. Ф. истцу Векушкиной Е. С. на организацию похорон не устанавливался и не являлся предметом спора, то указанные обстоятельства и доводы представителя ответчика об обстоятельствах передачи денежных средств на организацию похорон преюдициального значения не имеют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что поскольку ответчики Аксенов С. В. и Радионова Н. В. являются наследниками умершего, а расходы, понесенные истцом Векушкиной Е. С., являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, то в данном случае требования истца в части взыскания расходов, понесенных на достойные похороны умершего, являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчиков, учитывая, что обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, является долевой, в следующем размере: 19088,30 рублей – организация похорон (с вычетом пособия на погребение 7411,70 рублей), 11700 - поминальный обед в день похорон, 7500 рублей – поминальный обед на девятый день, 30000 рублей - установка памятника, 8000 рублей - установка оградки, 2000 рублей – отпевание, 14705 рублей – церковные принадлежности, 2533 рубля – обслуживание кладбища (услуги МУП КГО), сохранение – 1800 рублей, услуги морга – 700 рублей, итого: 98026,30 рублей, то есть по 49013,15 рублей с каждого.

При этом, судом учитывается, что вышеуказанная стоимость расходов на погребение в соответствии со ст. 1174 ГК РФ не превышает стоимости наследственного имущества. Так, на основании решения Калтанского районного суда от .../.../.... денежные средства в размере 1050000 рублей от продажи квартиры включены в состав наследственного имущества после смерти Аксеновой М. Ф., указанная сумма совместно с денежными вкладами, на которые выдано свидетельство о праве на наследство, превышает стоимость расходов на погребение (л.д. 38-44).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В соответствии с представленными квитанциями истец Векушкина Е. С. понесла следующие расходы: юридическая консультация – 500 рублей, составление искового заявления – 2500 рублей, представление интересов в суде – 15000 рублей (л.д. 94-96).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 12000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 6000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от .../.../.... (л. д. 3, 4). При этом, размер госпошлины, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3140,79 рублей ((98026,30 - 20000) х 3% + 800). В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчиков в пользу Векушкиной Е. С. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1300 рублей и взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1840,79 рублей (3140,79 рублей – 1300 рублей).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Аксенова С. В. и Радионовой Н. В. понесённых истцом при рассмотрении дела судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98026,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 111326,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 55663,15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1840,79 ░░░░░░, ░░ 920,39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .../.../.....

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░