Решение от 27.01.2025 по делу № 7-27/2025 от 13.01.2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-663/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                      № 7-27/2025            27 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры            Хасанова И.Р.,

с участием защитника Колбина А.Г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тарабаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» Дьячков Е.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, главного государственного врача в г. Сургут и Сургутском районе Шипулина Н.П. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» Дьячков Е.В.,

установил:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного врача в г. Сургуте и Сургутском районе Шипулиной Н.П. (номер) от (дата) (далее постановление Роспотребнадзора (номер) от (дата)) генеральный директор акционерного общества «Аэропорт Сургут» (далее АО «Аэропорт Сургут», Общество) Дьячков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора (номер) от             (дата), генеральный директор АО «Аэропорт Сургут»               Дьячков Е.В. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление                       Роспотребнадзора (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба Дьячкова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дьячков Е.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение судьи городского суда от (дата) отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, способ дезинфекции оборудования (многоразовых емкостей) определены пунктом 4.1.7 Инструкции, утверждённой приказом по предприятию № ПАС-188/23 от 23 августа 2023 года (далее Инструкция), которая издана на основании СанПин 2.1.3684-21. Приложением к Инструкции является Схема обращения с медицинскими отходами. Емкости обрабатываются ежедневно дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкцией по их применению. Порядок действий работников при нарушении целостности упаковки (разливании) прописан в пунктах 4.24, 4.25 Инструкции, что полностью соответствует             п. 168 СанПин 2.1.3684-21, в котором, вопреки выводам суда, отсутствуют требования об оказании сведений об обработке рук, использовании СМЗ, дезсредствах, дезинфекции инвентаря и т.д. Относительно организации гигиенического обучения работников указал, что суд первой инстанции не учел требования п. 166. СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому работодатель обязан к работам по обращению с медицинскими отходами допускать лиц, прошедших предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. То есть, работодатель обязан проводить при приеме на работу и далее ежегодно инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. Данная обязанность прописана в пункте 4.2 Инструкции, ведется журнал, который предоставлялся на этапе проведения проверки. Также указал, что в постановлении отсутствуют данные о времени и месите совершения административного правонарушения. При установлении его вины, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку его действия не создали угрозу причинения вреда или возникновения опасности для человека и окружающей среды.

О времени и месте проведения судебного заседания должностное лицо - генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» Дьячков Е.В., его защитник Черемисин А.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, заместитель транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Дьячкова Е.В. по доверенности Колбин А.Г. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тарабаева О.С. в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление должностного лица и решение суда являются законными и отмене не подлежат.

Выслушав объяснения защитника и представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2024 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что поводом для привлечения директора АО «Аэропорт Сургут» Дьячкова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведенной Уральской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 25 марта 2024 года № 23-4 (л.д. 27).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года            № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Указанное решение о проведении проверки № 23-4 получено                        26 марта 2024 года, подпись визуально похожа на подпись Дьячкова Е.В., при этом расшифровка подписи отсутствует. Кем именно получено данное решение о проведении проверки, судом первой инстанции установлено не было.

Дьячков Е.В., согласно приказу от 04 апреля 2024 года № 510-п/4600, приступил к исполнению обязанностей генерального директора                            АО «Аэропорт Сургут» 04 апреля 2024 года (л.д. 31).

Следовательно, 26 марта 2024 года Дьячков Е.В. должность генерального директора АО «Аэропорт Сургут» не занимал. Исполнял ли он обязанности генерального директора АО «Аэропорт Сургут» в указанный период времени, либо он являлся уполномоченным лицом, сведений в материалах дела не имеется. Кто из руководителей АО «Аэропорт Сургут», либо уполномоченное лицо АО «Аэропорт Сургут», ознакомлен с решением о проведении проверки № 23-4 от 25 марта 2024 года, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в качестве возражений в суде первой инстанции защитник Общества Черемисин А.С. указал, что способы дезинфекции определены в пункте 4.17 Инструкции, порядок действий работников организации определен в пунктах 4.24, 4.25 Инструкции, которая издана на основании СанПин 2.1.3684-21 и полностью соответствует пункту 168 СанПин 2.1.3684-21.

В жалобе заявитель дополнительно указал, что суд первой инстанции не учел требования пункта 166 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому работодатель обязан к работам по обращению с медицинскими отходами допускать лиц, прошедших предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. То есть, работодатель обязан проводить при приеме на работу и далее ежегодно инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. Данная обязанность прописана в пункте 4.2 Инструкции, Обществом ведется соответствующий журнал, который предоставлялся на этапе проведения проверки должностному лицу административного органа.

Вместе с тем, проверить данные доводы Общества не представляется возможным, поскольку в материалы дела вышеуказанная Инструкция представлена не в полном объёме (л.д. 57-69).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно решения о проведении проверки № 23-4 от 25 марта 2024 года, предметом её проведения являлась проверка исполнения юридическим лицом - АО «Аэропорт Сургут» законодательства в сферах воздушного транспорта, экологии, трудовых отношений, защиты конкуренции и деятельности субъектов естественных монополий (л.д. 27).

Входила ли проверка соблюдения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований в предмет проверки, не установлено, как и не установлено, имело ли место расширение предмета проверки, решение о расширении предмета проверки в материалах дела отсутствует.

При этом, суд первой инстанции не выяснил, выносилось ли такое решение административным органом, и не истребовал его для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Следовательно, требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Аэропорт Сургут», что является существенным процессуальным нарушением, и не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы генерального директора АО «Аэропорт Сургут» Дьячкова Е.В. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░) ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                  ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░