Решение от 24.06.2021 по делу № 22-728/2021 от 31.05.2021

Судья Филатова О.Д.Дело №22-728-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденной Иващенко Т.А.,

защитника – адвоката Галкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденной Иващенко Т.А. и ее защитника-адвоката Галкиной М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2021 года, которым

Иващенко Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая швеей в <данные изъяты>», невоеннообязанная, судимая:

- 25 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 августа 2015 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года, по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 06 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы (состояла на учете с 17 апреля 2020 года);

осуждена по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 01 (одного) месяца лишения свободы, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года и окончательно определено 02 (два) года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;

время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на содержание под стражей, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора; существо апелляционных жалоб осужденной Иващенко Т.А. и ее защитника-адвоката Галкиной М.В., возражений на апелляционную жалобу осужденной - государственного обвинителя-помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.Е., выслушав осужденную и ее защитника- адвоката Галкину М.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Иващенко Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

07 июня 2020 года примерно в 16 часов Иващенко Т.А., находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе со своим знакомым Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что он спит, тайно похитила принадлежащий последнему телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 32GB», модель «M1908C3KG» стоимостью 5 616 рублей 14 копеек и денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 616 рублей 14 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Иващенко Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, оспаривая хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галкина М.В., в интересах осужденной Иващенко Т.А., выражая несогласие с квалификацией действий осужденной, указывает, что денежные средства в размере 6000 рублей, хищение которых инкриминировано Иващенко Т.А., у потерпевшего отсутствовали, а выписка движения денежных средства, вопреки показаниям потерпевшего, не подтверждает снятие им денежных средств 07 июня 2020 года.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 наличие указанной денежной суммы у потерпевшего Потерпевший №1 она не видела, о хищении названной суммы знает со слов последнего, в связи с чем, автор жалобы считает, что хищение денежных средств в размере 6000 рублей не доказано, а потому указанная сумма подлежит исключению из обвинения.

Отмечает, что с учетом дохода потерпевшего 35000-37000 рублей, отсутствия кредитных обязательств и иждивенцев, ущерб причиненный потерпевшему хищением мобильного телефона, стоимостью 5616 рублей 14 копеек, не является значительным, а потому действия осужденной подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действич Иващенко Т.А. на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Иващенко Т.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Оспаривая хищение денежных средств потерпевшего, утверждает, что доказательств этому по делу не добыто, а показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, выписка о движении денежных средств по счету не подтверждают наличие данных денежных средств у потерпевшего.

По мнению осужденной, ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Утверждает, что оглашенная судом вводная часть приговора не соответствует вводной части приговора, имеющейся в материалах дела, относительно наличия судимости по приговору Усть-Пристенского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель-помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска ВолковаК.Е.просит приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденная Иващенко Т.А. и ее защитник – адвокат Галкина М.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иващенко Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности осуждённой суд обоснованно сослался на:

оглашенные с соблюдением требований закона показания Иващенко Т.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 10 июня 2020 года (том 1 л.д. 74-79) и обвиняемой от 09 сентября 2020 года (том 1 л.д. 156-161) о том, что 07 июня 2020 года, находясь в комнате общежития <адрес> <адрес>, она похитила принадлежащие потерпевшему телефон марки Xiaomi Redmi и денежные средства в сумме 6000 рублей,

Показания осужденной на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в условиях исключающих применение к ней незаконных методов ведения предварительного расследования, в присутствии профессионального защитника, сведений о недобросовестности которого материалы дела не содержат. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре осужденной при производстве предварительного расследования, не имеется.

Показания осужденной на предварительном расследовании не только непротиворечивы и последовательны, но и подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что 07 июня 2020 года примерно в 12 часов 30 минут он и Иващенко Т.А. приехали к нему домой - в общежитие на <адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а проснувшись, не обнаружил свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8А» в корпусе синего цвета, который приобрел в декабре 2019 года за 8 490 рублей и зарядное устройство к нему, а в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 6 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она видела как 07 июня 2020 года в течение дня в комнате у Потерпевший №1 находилась Иващенко Т.А., которая выходила в общие туалет и кухню, после чего быстро ушла, а Потерпевший №1, проснувшись, обнаружил, что пропали его мобильный телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 6000 рублей;

оглашенные с соблюдением требований закона показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 86-88) о том, что 07 июня 2020 года в 17 часов он приобрел у Иващенко Т.А. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле с зарядным устройством к нему за 3500 рублей;

Оснований для оговора Иващенко Т.А. со стороны названных свидетелей и потерпевшего судом не установлено и в жалобе не заявлено.

Указанные обстоятельства объективно также подтверждаются сведениями, содержащиеся в:

заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 3), согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 июня 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, совершило тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 А», денежных средств в сумме 6 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанка», причинив материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для него значительным;

протоколе предъявления лица для опознания от 11 июня 2020 года (том 1, л.д. 80-83) согласно которым потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных лиц опознал ФИО1, как лицо, похитившее у него 07 июня 2020 года по адресу: <адрес>, 2-я <адрес>, ком. 8 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8А», зарядное устройство, денежные средства в сумме 6 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанка»;

протоколе осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 6-8), согласно которым в ходе осмотра комнаты , расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, были изъяты: коробка от телефона «Redmi 8А Ocean Blue 26b RAM 326B ROM» imei , гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек сумму 8490 рублей 00 копеек;

заключении товароведческой экспертизы -ТВР от 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 109-113), согласно которым ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 А», модель «M1908C3KG» imei , imei , с учетом срока его эксплуатации и комплектности, на 07 июня 2021 года составила 5616 рублей 14 копеек.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни, в частности, показания осужденной на предварительном следствии, а также потерпевшего и названных свидетелей отверг другие, включая показания осужденной в суде.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат и оснований для их переоценки не имеется.

Действиям Иващенко Т.А. суд дал правильную правовую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит по месту отбывания наказания, по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 226-228, 236), обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, влияния назначенного наказания на ее исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Иващенко Т.А., признанной виновной в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, судом в полном объеме учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери Виктории, что позволило назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которой она осуждена, без применения дополнительного наказания.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Иващенко Т.А., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При этом каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признаны быть не могут.

Невозможность назначения осужденной иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре.

Оснований для применения при назначении наказания Иващенко Т.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, а также в соответствии со ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось оснований для изменения категории совершенного Иващенко Т.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной более мягкого, либо иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Иващенко Т.А. совершила настоящее преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. При этом, судом применен принцип не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания осужденной правильно определена исправительная колония общего режима.

Такое наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Доводы осужденной о несоответствии содержания оглашенной судом вводной части приговора письменному тексту вводной части приговора в части судимости не подтверждается материалами дела, и не могут повлечь изменение или отмену приговора.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, а апелляционные жалобы осужденной Иващенко Т.А. и ее защитника-адвоката Галкиной М.В., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

22-728/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
ст. помощник прокурора САО г.Курска Дюкарева А.Ю.
помощник прокурора САО г.Курска Волкова К.А.
закурдаев
Другие
Иващенко Татьяна Анатольевна
Галкина Мария Викторовна
Суд
Курский областной суд
Судья
Гуторова Елена Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.krs.sudrf.ru
24.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее