Решение по делу № 22-32/2024 (22-2514/2023;) от 12.12.2023

Судья ФИО Дело №22-0032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Волкова Е.В.,

судей - Веденеева И.В., Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

осужденных - Швецова С.В., Крайнова А.В. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Павлова Б.В., Зенина С.А.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор от 27 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ШВЕЦОВ Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КРАЙНОВ Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Крайнов А.В. и Швецов С.В. признаны виновными в совершении 25 ноября 2021 года разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший , группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Швецов С.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии состава преступления либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда; указал следующее:

- явка с повинной (т.1 л.д.171), протокол допроса свидетеля (т.1 л.д.125-128), протокол допроса подозреваемого (т.1 л.д.180-187), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.190-192), протокол допроса обвиняемого (т.1 л.д.193-196) являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;

- явка с повинной (т.1 л.д.171) была написана под диктовку сотрудников уголовного розыска под угрозой в адрес его и его семьи, в протоколе отсутствует подпись защитника, что подтверждает его отсутствие при оформлении данной явки; в судебном заседании он отказался от своих первоначальных показаний, которые были даны под моральным и физическим давлением, что подтверждают также его родственники, на которых было оказано моральное давление при получении от них объяснений;

- свидетели стороны обвинения – начальник полиции Свидетель №6 и следователь Свидетель №1 - дали заведомо ложные показания сотрудникам СУ СК РФ по Ивановской области при проведении проверки обстоятельств допросов 25-26 ноября 2021 года;

- следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело - Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №1, были уволены, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически;

- в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не установлено время совершения преступления;

- заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший ;

- суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса эксперта, который дал ложное заключение;

- суд необоснованно отказал в передаче его сообщений в следственное управление Следственного комитета РФ в порядке ст.141 УПК РФ;

- показания свидетеля <данные изъяты> основаны на предположениях, догадках и являются недопустимыми доказательствами;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 ноября 2021 года (т.1 л.д.190-191) не соответствует обвинительному заключению;

- он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем был лишен права поставить перед экспертами необходимые вопросы;

- в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с составом следственной группы;

- в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в сотовую компанию для получения сведений – во сколько принадлежащий ему абонентский номер стал находиться в с.Шилыково, и во сколько абонент покинул данную зону доступа;

- он не получил копии всех протоколов судебных заседаний, что лишило его права на защиту и написания апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник Павлов Б.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Швецова С.В. просил приговор отменить, в отношении Швецова С.В. вынести оправдательный приговор, указал следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; стороной обвинения не предоставлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении Швецовым С.В. инкриминируемого ему преступления; Швецов С.В. не признал вину в совершении преступления;

- обвинение, предъявленное Швецову С.В., является неконкретным, лишает его права понимать, в чем он обвиняется, и возможности осуществлять свое конституционное право на защиту;

- обвинительное заключение не содержит сведений о заключении эксперта №2/1890 от 07 декабря 2021 года (т.2 л.д.202-204);

- в нарушение ч.2 ст.163 УПК РФ состав следственной группы, которой было поручено производство по уголовному делу, Швецову С.В. и Крайнову А.В. объявлен не был; Швецов С.В. был лишен права на стадии предварительного следствия своевременно заявить отвод следователю ФИО13, поскольку даже не знал, что указанное лицо проводит следственные действия по его уголовному делу;

- показания потерпевшей Потерпевший в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами полностью противоречат доказательствам, которые, по мнению государственного обвинителя, изобличают Швецова С.В. и Крайнова А.В. в данном преступлении; Крайнов А.В. не подходит под описание лица, совершившего в отношении потерпевшей преступление, поскольку его возраст в 2021 году значительно превышал возрастной диапазон, указанный потерпевшей;

- Швецов С.В., являясь жителем <адрес>, с детских лет знал семью Потерпевший , условия их жизни и материальное положение, поэтому не мог предполагать, что у неё имеются какие-то серьезные сбережения, следовательно - и намереваться их похитить;

- установленные заключением эксперта №360 от 18 апреля 2022 года телесные повреждения у потерпевшей не имеют отношения к совершенному преступлению; заключение также не содержит сведений о поражении органов зрения и кожи потерпевшей в результате применения газового баллончика, что ставит под сомнение доводы потерпевшей в этой части; из исследованной карты вызова скорой помощи также следует, что при осмотре Потерпевший свидетелем Свидетель №13 не установлено следов применения газового баллончика;

- скриншоты, представленные свидетелем ФИО40 не относятся к рассматриваемому уголовному делу, так как изображенные на них люди проходили мимо камеры видеонаблюдения, в то время как лица, совершившие преступление, уже находились в квартире потерпевшей; видеозапись, представленная свидетелем под псевдонимом, не относится к делу по тем же основаниям;

- в ходе проведенных многочисленных экспертиз не было установлено отношение к совершенному преступлению изъятых вещей в ходе обысков и осмотров у Швецова С.В. и Крайнова А.В.;

- показания свидетеля Свидетель №16 о том, что Швецов С.В. рано утром довез его от дома до автовокзала, вызывают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, поскольку лицо, сосредоточенное на планируемом преступлении, не будет по пути к месту его совершения подвозить кого-либо;

- согласно показаниям Свидетель №10 и ФИО14 в инкриминируемый период времени Крайнов А.В. находился дома, что исключает его нахождение в то же время в <адрес>;

- из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №22 следует, что сотрудники полиции предъявляли им видео и фото лиц, совершивших преступление, которых в уголовном деле нет;

- доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, недопустимости ряда доказательств по делу и нарушении прав Швецова С.В. суд первой инстанции оставил без внимания;

- по мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые являются недопустимыми:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, где располагался автомобиль ВАЗ 2115, – из содержания протокола следует, что изымается и упаковывается ряд предметов, вместе с тем, сведения о том, куда направлены изъятые предметы, протокол следственного действия не содержит; в протоколе отсутствуют сведения о том, упаковывался и опечатывался ли каким-либо образом автомобиль, также изъятый в ходе следственного действия, куда и каким образом он направлен после изъятия; первично автомобиль осматривался в связи с имеющимися сведениями о неработающем габаритном фонаре, что было известно следователю, проводящему осмотр, однако каких-либо упоминаний о том, что у автомобиля имеются какие-либо неисправности протокол осмотра места происшествия не содержит, что также согласуется с показаниями Свидетель №9 о том, что в тот день у дома она видела, что у автомобиля все фонари были в рабочем состоянии, и при осмотре Швецов С.В. заводил автомобиль и показывал работающие фонари сотрудникам полиции;

- протокол повторного осмотра автомобиля ВАЗ 2115 от 26 ноября 2021 года – согласно которому в этот раз у автомобиля выявлена неисправность в виде неработающего заднего правового габаритного фонаря; из протокола не ясно, каким образом автомобиль оказался в гараже, расположенном на территории УМВД России по Ивановской области, кто и каким образом его туда доставил, повреждался ли автомобиль при транспортировке; сведений о том, как ранее исправный автомобиль после доставления в УМВД оказался неисправен, в уголовном деле не имеется; в ходе данного следственного действия понятые участия не принимали; избранный следователем способ технической фиксации в виде фотосьемки не фиксирует неисправность у автомобиля в виде неработающего габаритного фонаря;

- протокол выемки от 26 ноября 2021 года следователем следственного отдела МО МВД России «Ивановский» Свидетель №1 в служебном кабинете №206 отдела полиции №7 п.г.т.Лежнево МО МВД России «Ивановский» у свидетеля Свидетель №7 диска с записью: в ходе данного следственного действия понятые не участвовали; следователь ограничился лишь фотографированием изъятого диска, при этом не фиксировал саму выдачу диска и лицо, у которого изымается диск с записью; аналогичные нарушения допущены следователем при производстве выемки диска с видеозаписью у следователя Свидетель №6; ни Свидетель №7, ни Свидетель №6 не могли пояснить, на каких основаниях и от кого ими были получены данные видеозаписи, какие-либо документы об изъятии ими не составлялись; какие-либо сведения о дате и времени записи с камеры, установленной на здании Шилыковской средней школы, в материалах дела и на самой видеозаписи отсутствуют, что вызывает обоснованные сомнения в её относимости к рассматриваемому делу;

- протокол осмотра сопроводительного письма и диска с детализированным отчетом по абонентскому номеру Крайнова А.В. от 12 февраля 2022 года (т.2 л.д.98-104) – в ходе проведения следственного действия понятые участие не принимали, листы дела 101, 103, 104 тома 2 не читаемы;

- карточки учета контрольной проверки патруля (т.3 л.д.53-56), содержащие неизвестно кем составленные сведения;

- протокол предъявления Крайнова А.В. для опознания свидетелю <данные изъяты> от 15 августа 2022 года (т.3 л.д.101-104) – статисты ФИО15 и ФИО16 значительно отличались как между собой, так и от Крайнова А.В. по одежде, внешности и антропометрическим данным; протокол следственного действия не содержит сведений о том, в какой одежде были представлены статисты и Крайнов А.В., а также имелись ли на их лицах маски; свидетель не сообщил конкретные приметы, по которым опознает лицо, что делает следственное действие бессмысленным, так как нет уверенности в том, что опознающий безошибочно указал на того, кого видел, тем более, что события, о которых рассказала свидетель, происходили за девять месяцев до проведения опознания; в протоколе отсутствуют сведения о том, что опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение Крайновым А.В. свидетеля <данные изъяты>

- протоколы допросов Швецова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого: Швецов С.В. был задержан 25 ноября 2021 года сотрудниками полиции МВД России «Ивановский» и доставлен в отдел полиции вместе с Свидетель №9, где сотрудник отдела уголовного розыска Свидетель №6 и следователь не разъяснили ему права, оказывали морально-психологическое давление, угрожали и вынудили подписать составленный протокол допроса в качестве свидетеля, после чего в 23 час. 30 мин. был задержан и помещен в изолятор временного содержания; 26 ноября 2021 года Швецов С.В. находился в подавленном состоянии и не осознавал происходящее, поскольку на протяжении всего предыдущего дня со стороны оперативных сотрудников в его адрес высказывались угрозы расправы, если он не подпишет написанные ими показания; следователь не разъяснил Швецову С.В. право пригласить защитника по соглашению, если он не желает пользоваться помощью защитника по назначению; постановление следователя Свидетель №5 от 26 ноября 2021 года о назначении и допуске адвоката (т.1 л.д.179) содержит недостоверные сведения о ходатайстве Швецова С.В. о назначении ему защитника, так как Швецов С.В. такое ходатайство не заявлял; защитник ФИО17 назначен и допущен к защите Швецова С.В. до истечения 24-часового срока, отведенного последнему для приглашения защитника по своему выбору; из представленного суду ответа из изолятора временного содержания следует, что на момент окончания допроса Швецова С.В. в качестве обвиняемого все участники следственного действия покинули здание изолятора временного содержания, следовательно, соответствующий протокол допроса содержит заведомо недостоверные сведения о времени его проведения, что и было подтверждено свидетелем Свидетель №5, которая сообщила, что ставила время допроса примерно; в протоколах допросов Швецова С.В. от 26 ноября 2021 года отсутствуют сведения об участии при их проведении свидетеля Свидетель №6

Осужденный Крайнов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии состава преступления либо прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления; указал следующее:

- суд положил в основу приговора недопустимые доказательства;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 ноября 2021 года не соответствует обвинительному заключению;

- заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший , в отношении которой была проведена экспертиза;

- суд необоснованно отказал в передаче его сообщений в следственное управление Следственного комитета РФ в порядке ст.141 УПК РФ;

- председательствующий судья предвзято рассмотрел уголовное дело;

- суд не учел его алиби, подтверждающееся билингом его телефона и показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №10 о том, что в момент совершения преступления он находился в другом населенном пункте;

- в автомобиле Швецова С.В. отсутствуют его следы ДНК, поскольку он там не находился; на его одежде отсутствуют следы преступления; на месте преступления его следов также нет;

- суд не учел фальсификацию материалов уголовного дела, доказанную в ходе судебного заседания; из дела исчез протокол проверки показаний на месте от 13 декабря 2021 года, что подтвердила сама следователь Свидетель №1 в своих объяснениях сотрудникам УМВД г.Иваново; в судебном же заседании следователь дала ложные показания о том, что протокол ею не составлялся;

- он не извещался о том, что дело расследовалось следственной группой;

- судья изменил суть его показаний в пользу обвинения;

- первоначальные свои показания им даны под давлением сотрудника полиции Свидетель №7, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие надлежаще оказанной квалифицированной юридической помощи, поскольку защитник Колбашов А.А. отказался его защищать; суд необоснованно отказал в допросе указанного защитника;

- в томе 1 на листах дела 243-246 стоят либо не его подписи, либо он их делал в нетрезвом состоянии;

- свидетель Свидетель №7 не указан в протоколах допроса как участвующее лицо, что он сам подтвердил в судебном заседании;

- предоставленные свидетелем ФИО40 скриншоты и записи противоречат друг другу и показаниям самого свидетеля; указанный свидетель появился после дачи показаний Свидетель №10 и ФИО14, которые подтвердили его алиби;

- он и Швецов С.В. не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем не имели возможности поставить перед экспертами соответствующие вопросы;

- следователь Свидетель №1 сфальсифицировала доказательства по данному делу, поскольку пропали видеозаписи с <адрес> и <данные изъяты>, которые подтверждали его непричастность к совершению данного преступления; в связи с указанным имелись основания для возврата дела прокурору.

Защитник ФИО21 в апелляционной жалобе в интересах осужденного Крайнова А.В. просил приговор отменить, уголовное дело прекратить по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Крайнова А.В. к совершению преступления, указал следующее:

- доказательств причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению стороной обвинения не представлено; обвинительный приговор постановлен судом не на совокупности имеющихся в деле доказательств, а на первоначальных показаниях подсудимых, данных ими под давлением сотрудников правоохранительных органов;

- потерпевшая вследствие случившихся с ней событий могла заблуждаться относительно предмета, похожего на пистолет, на такой предмет может быть похожа рука человека, одетая в черную перчатку;

- в обвинительном заключении в перечне доказательств отсутствует заключение эксперта-химика №2/1890 (т.2 л.д.202-204) по смывам, изъятым при осмотре места происшествия; кроме этого, обвиняемый Крайнов А.В. был ознакомлен с постановлением о проведении химической экспертизы после её проведения, чем было нарушено его право на защиту; в связи с указанным данное заключение подлежит исключению из числа доказательств;

- Крайнов А.В. и Швецов С.В. не извещались о том, что расследование дела проводилось следственной группой, чем было нарушено их право на защиту;

- видео-доказательства были получены не процессуальным путем, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта №360 у потерпевшей Потерпевший вред здоровью не установлен, ожогов лица от воздействия химического вещества, распыленного в квартире потерпевшей, нет; карта вызова скорой помощи также не содержит сведений о повреждении лица Потерпевший химическим веществом.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Крайнова А.В. и защитника Зенина С.А. просила приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Швецов С.В. и его защитник поддержали доводы жалоб, просили вынести оправдательный приговор; осужденный Крайнов А.В. и его защитник поддержали доводы жалоб, просили вынести оправдательный приговор, при неустановлении к этому оснований – возвратить уголовное дело прокурору. Прокурор возражал против удовлетворения жалоб.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционного суда был допрошен свидетель ФИО19

ФИО19 показал, что с Крайновым А.В. проживали в соседних домах, знакомы и дружат с детства, виделись с ним часто - через день-два. Последний раз видел Крайнова 24 или 25 ноября 2021 года, помнит этот день хорошо, т.к. на следующий день узнал, что его задержали. В тот день утром – около 7.50-8.00, направляясь на работу, он зашел в магазин в соседнем доме на <адрес>, там уже находился Крайнов А.В., что-то покупал у продавца Инессы, был трезв. Вечером договорились созвониться, встретиться. Около 17 часов того же дня они снова встретились, погуляли по району часов до 20-21, немного выпили пива и разошлись по домам. На следующий день он узнал от матери Крайнова, что того ночью «забрали» в полицию, якобы за то, что в то утро, когда они были вместе в магазине, он куда-то ездил и совершил преступление, об этом ему вкратце рассказали родственники Крайнова. Он был очень удивлен, сказал им, что готов помочь, это его друг. Сам в полицию не обращался. Выступить в суде в настоящее время попросили родственники Крайнова, ему звонил адвокат. Ранее родственники к нему не обращались, и он сам не проявлял инициативы. Его фамилию, имя, адрес, номер телефона Крайнов знает, его родственники также знают его (свидетеля) контактные данные. Место жительства не менял, никуда надолго не уезжал, за исключением командировки летом 2023 году.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Швецова С.В. и Крайнова А.В. в совершении 25.11.2021 открытого хищения имущества Потерпевший с незаконным проникновением в её жилище и с применением насилия являются правильными и, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, причин не согласиться с которой ввиду её обоснованности и мотивированности не усматривается.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденных.

Судом тщательно проанализированы показания всех допрошенных по делу лиц и им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, полностью согласен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что в день происшествия к ней в квартиру на кухню зашли двое мужчин в масках, которые, действуя совместно, связали её, закрыли рот кляпом, применили газ, угрожали предметом, который она восприняла как пистолет, после чего обыскали квартиру и скрылись, похитив 3500 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что в ходе первоначальных розыскных мероприятий по записям видеорегистротора припаркованного на дороге вблизи <адрес> автомобиля, видеокамер на здании школы и в одной из квартир <адрес> было установлено, что утром 25.11.2021 к <адрес> со стороны <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ-2115 с характерным внешним признаком – неработающим задним правым фонарем, после чего от автомобиля в направлении дома потерпевшей проследовали двое мужчин, автомобиль уехал в сторону <адрес>, позднее – вернулся к <адрес>, где к нему побежали двое мужчин, и уехал обратно в направлении <адрес>. По камерам ГИБДД было установлено, что в указанный период в <адрес> следовал только один автомобиль соответствующих марки и примет, со стороны <адрес>, был установлен его государственный регистрационный знак и выяснено, что автомобилем пользуются проживающие в <адрес> члены семьи ФИО38, в этот же день вечером на нем был задержан Швецов С.В.

Сведения о телефонных соединениях Швецова С.В. подтверждают его следование утром в день происшествия с места жительства в район места жительства Крайнова А.В. и далее в <адрес> через <адрес>.

Свидетель ФИО40 показала, что утром 25.11.2021 около 08.00 утра в <адрес> встретила двоих мужчин, проходивших мимо хоккейной коробки у <адрес> направлении, где находится <адрес>, обратила на них внимание, т.к. они не местные, запомнила глаза и нос одного из них – на котором была приспущена медицинская маска. Позднее по записи камеры в своей квартире она обнаружила, что эти двое мужчин ранее в то утро приехали на автомобиле, передняя часть которого соответствовала ВАЗ-2115, вышли из него, и автомобиль уехал.

При проведении опознания <данные изъяты> опознала Крайнова А.В. как одного из двух мужчин, которых она встретила в <адрес> при описанных обстоятельствах.

Содержание исследованных судом видеозаписей и изображений (скриншотов), проверенные судебной коллегией, соответствует приведенному их описанию названными свидетелями.

Швецов С.В. в ходе предварительного следствия показал, что по предложению случайного знакомого согласился совершить открытое хищение денег у Потерпевший , предложил участвовать также Крайнову А.В. Договорившись, утром в день происшествия приехали в <адрес> в его (Швецова) машине, он остался в машине, Крайнов и мужчина пошли к Потерпевший , вернувшись, сказали, что денег у бабушки взяли мало. Он отвез его и Крайнова обратно в <адрес>, где мужчина передал 700 рублей ему и какую-то сумму Крайнову.

Крайнов А.В. в ходе предварительного следствия показывал, что по предложению Швецова участвовал в этом хищении, Швецов привез его и третьего человека из г.Иваново, высадил из машины, передал третьему мужчине газовый баллон, остался в машине, а он (Крайнов) с третьим мужчиной зашли в подъезд соседней пятиэтажки, позвонив в домофон и представившись кем-то из коммунальных служб, вошли в квартиру потерпевшей, где указанный мужчина связал потерпевшую, заткнул ей рот тряпкой, по запаху в квартире - применил газовый баллон, после чего они обыскали квартиру и ушли к ожидавшему их Швецову, который отвез их в г. Иваново, по дороге третий мужчина передал ему 700 рублей.

В своих показаниях Крайнов А.В. правильно описывает расположение квартиры потерпевшей в подъезде многоквартирного дома, отдельные элементы обстановки в квартире.

На месте преступления в кухне квартиры, действительно, были обнаружены следы отравляющего вещества раздражающего действия – капсаицина, что в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, описавшего характерный запах перца в квартире, не вызывает сомнений в достоверности показаний потерпевшей о применении распылителя с газом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающая признательные показания осужденных о совершении преступления в отношении Потерпевший В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие вышеизложенные.

Показания Крайнова А.В. о том, что он хотел лишь совершить хищение из квартиры, к потерпевшей насилие не применял, о применении насилия, о совершении нападения на потерпевшую не договаривался, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как опровергающиеся показаниями потерпевшей.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, в том числе о наличии у Крайнова А.В. алиби, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Выводы суда о противоречивости показаний обвиняемых, о том, что непризнательная позиция была изложена ими впервые после ознакомления с материалами дела и фактически в конце судебного следствия, соответствуют исследованным материалам.

О наличии алиби у Крайнова А.В. показывали только его близкие родственники, заинтересованные в его оправдании. О наличии иных лиц, которые могли бы подтвердить его нахождение не на месте происшествия около 08 часов утра 25.11.2021, Крайнов не заявлял на протяжении всего предварительного следствия; лишь при ознакомлении с делом (спустя почти год следствия) он ходатайствовал о допросе продавца магазина, в котором, якобы, покупал сигареты утром 25.11.2021.

При этом Крайнов не сообщал и о том, что тогда же встретил в магазине своего друга детства - свидетеля ФИО19, с которым имел не только кратковременную встречу в том же магазине, но также продолжительное время прогуливался позднее в тот же день. Ссылки на то, что он сообщал следователю о таком свидетеле, не подтверждаются материалами дела и содержанием многочисленных письменных ходатайств обвиняемого и его защитников; ссылки на боязнь угроз свидетелю непоследовательны, поскольку об ином «свидетеле» – продавце магазина – он сообщал.

Кроме того, осужденный Крайнов А.В. пояснял судебной коллегии, что не знал адрес и фамилию этого свидетеля – ФИО19, что опровергается показаниями самого ФИО19, из которых следует, что его личность и контактные данные были хорошо известны родственникам осужденного, и они продолжали лично встречаться в районе проживания.

Достоверность описанного ФИО19 факта встречи с Крайновым А.В. в <адрес> около 8.00 час. 25.11.2021 – в период совершения инкриминируемого преступления – вызывает сомнения у судебной коллегии ввиду безразличного поведения как самого Макарова, для которого являлось очевидным в таком случае алиби близкого ему Крайнова, так и в большей степени – самого осужденного и его родственников, согласно утверждениям Крайнова и показаниям ФИО52 – также осведомленных о наличии такого свидетеля, однако не заявлявших о нем по надуманным причинам вплоть до апелляционного разбирательства. На основании изложенного судебная коллегия не доверяет достоверности показаний свидетеля ФИО19 о встрече с Крайновым А.В. на <адрес> около 08.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение телефона Крайнова А.В. согласно биллингу в районе его места жительства в период совершения преступления, как и наличие входящих вызовов на него, не свидетельствуют об алиби самого владельца аппарата.

Таким образом, представленные в обоснование алиби Крайнова А.В. доказательства не опровергают доказательства его участия в преступлении: показания Швецова, его собственные показания, факт криминальной осведомленности о расположении квартиры потерпевшей и обстановке в квартире, опознание его свидетелем ФИО40 как находившегося вблизи места происшествия в период, описанный в обвинении.

Необнаружение следов его ДНК в автомобиле Швецова С.В., следов преступления на его одежде или его следов на месте преступления не свидетельствует о том, что Крайнов А.В. там не находился. Так же не опровергает причастность к преступлению Швецова С.В. неустановление в ходе многочисленных экспертиз отношения к совершенному преступлению вещей, изъятых в ходе обысков и осмотров у него.

То обстоятельство, что возраст Крайнова А.В. в 2021 году значительно превышал возрастной диапазон, примерно указанный потерпевшей, не является достоверным доказательством совершения преступления иным лицом.

Мнение защитника о том, что Швецов С.В., являясь жителем <адрес>, с детских лет знал семью Потерпевший , условия их жизни и материальное положение, поэтому не мог предполагать, что у неё имеются какие-то серьезные сбережения, а, следовательно, и намереваться их похитить, несостоятельно, поскольку является предположением. Не имеющим доказательственного значения предположением является и мнение защитника о том, что Швецов не собирался совершать преступление, поскольку утром подвозил соседа на автовокзал.

Утверждение осужденного Крайнова о том, что судья изменил суть его показаний в пользу обвинения, является необоснованным, поскольку имеющаяся в протоколе допроса Крайнова ошибка, согласно которой последний пошел в квартиру с ФИО3 (а не «Владимиром») носит технический характер, что явно следует из полного содержания показаний.

Многочисленные доводы осужденных и их защитников относительно недостоверности и недопустимости доказательств, использованных судом при постановлении приговора, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Доводы жалоб сводятся к иной их оценке, к чему не усматривается оснований.

Доводы подсудимых о получении от них признательных показаний под незаконным давлением сотрудников полиции всесторонне оценены судом и мотивированно отвергнуты. Судом верно отмечено, что доводы о получении признательных показаний под давлением сотрудников полиции, под их диктовку, в результате угроз не нашли какого-либо подтверждения как в ходе многочисленных ведомственных проверок по жалобам осужденных, так и в результате проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; признательные показания соответствуют иным установленным обстоятельствам, что подробно проанализировано в приговоре.

Швецов и Крайнов допрошены с участием защитников, каких-либо заявлений об оказании давления, об угрозах, о незаконном вмешательстве в допросы неуполномоченных лиц, об оказании давления, о недобровольности дачи признательных показаний, о диктовке показаний со стороны сотрудников полиции и т.п., об опьянении допрашиваемого Крайнова А.В. протоколы следственных действий не содержат.

Утверждения Крайнова А.В. о его допросе в состоянии опьянения проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как не подтверждающиеся исследованными доказательствами. Не опровергает эти выводы и ссылка осужденного на не обычные для него подписи в протоколе задержания (т.1, л.д.243-246), достоверно не свидетельствующие о состоянии опьянения.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от Швецова С.В., Крайновым А.В. не названо сколько-нибудь убедительных причин, побудивших его оговорить себя.

Допросы Швецова и Крайнова в качестве подозреваемых и обвиняемых 26.11.2021 проведены с участием защитников, назначенных следователем в установленном порядке, оформлены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо заявлений, ходатайств ни от допрашиваемых, ни от их защитников о лишении или ограничении процессуальных прав, в протоколах не отражено; отказа от услуг защитников, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты, на отказ адвоката от осуществления защиты, ходатайств о вызове защитника по соглашению в протоколах не содержится, на момент допросов определенные защитники подозреваемыми (обвиняемыми) не были приглашены, с жалобами на действия адвокатов ни Швецов, ни Крайнов не обращались. Соответствующие доводы стороны защиты должным образом рассмотрены и верно оценены в приговоре.

Судом обоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля адвоката Колбашова А.А., учитывая, что процессуальных оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, в частности – ходатайства самого адвоката, осуществлявшего защиту по уголовному делу, для допроса не имелось.

Доводы о присутствии в ходе допросов осужденных сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, не указанных в соответствующих протоколах, также всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно расценены как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений.

Несоответствие времени допроса Швецова С.В. в ИВС сведениям журнала посещения выяснялось при допросе следователя Свидетель №5, установлено, что оно вызвано отсутствием у следователя часов и сдачей при проходе в режимное учреждение электронных устройств, что обусловило указание времени допроса приблизительно. При этом сам факт проведения следственного действия сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Швецова С.В. и его защитника о том, что Свидетель №6 не имел права спускаться в конвойное помещение в здании суда, не учитывают исследованные в судебном заседании сообщения МО МВД России «Ивановский», согласно которым Свидетель №6 по должности имел право и был обязан обходить места содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, проводить опросы и контрольные осмотры. Кроме того, согласно доводам стороны защиты, указанное событие имело место уже после допросов Швецова, на которых он давал признательные показания, использованные стороной обвинения и учитывавшиеся в приговоре.

Доводы жалобы Швецова С.В. о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной (т.1,л.д.171), протокола допроса свидетеля (т.1,л.д.125-128) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д.190-192) являются несостоятельными, поскольку явка с повинной и протокол допроса признаны недопустимыми доказательствами в обжалуемом приговоре, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого доказательством не является.

Ссылки на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д.190-192) обвинительному заключению являются несостоятельными, поскольку изложенное в названном постановлении обвинение не являлось окончательным и неоднократно перепредъявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований не учитывать в качестве доказательств по делу по доводам, указанным защитником, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2021, а также протокол осмотра предметов от 26.11.2021, в ходе которого с участием специалиста было установлено, что у автомобиля, на котором был задержан Швенцов С.В., не горит задний правый фонарь. Следственные действия проведены в установленном порядке, что верно оценено и в приговоре.

Кроме того, оспаривание стороной защиты показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о ходе розыска автомобиля ВАЗ-2115, непосредственно перед совершением преступления прибывшего в <адрес> к <адрес> предполагаемыми преступниками, через систему «Паутина», о об установлении её примет и доводы относительно неизвестности происхождения «карточек учета контрольной проверки патруля» несостоятельны, поскольку задержанный на основании оперативно полученных данных, описанных свидетелями, и фактически управлявший на момент задержания автомобилем Швецов С.В. подтвердил, что именно он на таком автомобиле приезжал в соответствующий период времени в <адрес>.

При этом последующие доводы Швецова о том, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, а некий иной, объективно опровергаются записью видеорегистратора, согласно которой никакой иной автомобиль ВАЗ-2115 в период, относящийся к преступлению, на записи не зафиксирован ни в одном направлении, что соответствует показаниям свидетелей-сотрудников уголовного розыска о ходе установления автомобиля.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве выемок дисков с видеозаписями у свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 судебная коллегия не усматривает. Выемки произведены в отсутствие понятых, однако с применением технических средств фиксации, закрепивших внешние признаки изымаемых предметов, которые соответствуют таковым согласно протоколам их последующих осмотров. У кого именно производилась выемка – следует из протокола следственного действия и проверялось в судебном заседании.

Изъятие следователем дисков с видеозаписями путем их выемки у сотрудников уголовного розыска, фактически их предоставляющих, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Происхождение содержащихся на них записей судом выяснялось, записи исследовались непосредственно в судебном заседании. Убедительных оснований сомневаться в достоверности этих записей стороной защиты не приведено и судебной коллегией не усматривается. Не усматривает судебная коллегия и несоответствий видеозаписи и скриншотов, представленных свидетелем ФИО40 в связи с этим – оснований для назначения экспертизы. Учитывая, что наличие скриншота предполагает наличие соответствующей видеозаписи, выраженные защитником осужденного Швецова С.В. сомнения в наличии соответствующей записи расцениваются как необоснованные.

Утверждение осужденного Крайнова, что показания ФИО40 о том, что она обогнала двоих мужчин, не соответствуют видеозаписи (на которой такое событие не зафиксировано), несостоятельно, поскольку из записи очевидно, что она фиксирует только часть пути следования двоих мужчин на описанном свидетелем маршруте.

Вопреки мнению осужденных, время совершения преступления установлено на основании исследованных доказательств и обоснованно указано как в обвинении, так и в приговоре.

Вопреки мнению защитника, оснований утверждать, что изображенные на скриншотах, представленных свидетелем <данные изъяты> люди проходили мимо камеры видеонаблюдения в то время, когда лица, совершившие преступление, уже находились в квартире потерпевшей, не имеется. В отличие от свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший , называвших время прихода преступников в квартиру очень приблизительно, свидетель Свидетель №14, являясь трудоустроенной на постоянной основе и выходящая из дома на работу в определенное время, указывала время более достоверно; так, Свидетель №14 показала, что муж ушел на работу около 7.20 час., она - около 7.40 час.; из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что после ухода на работу родителей, около 08.00 час., она впускала в подъезд мужчину, назвавшегося работником газовой службы. Показания свидетелей ФИО40 полностью согласуется с временем, указанным на скриншотах и видеозаписи, предоставленных <данные изъяты>

Вопреки мнению осужденных, содержание показаний свидетеля <данные изъяты> основано не на предположениях и догадках, а на непосредственно воспринимавшихся событиях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Тот факт, что свидетель была введена в дело и впервые допрошена спустя продолжительное время, не дает оснований сомневаться в достоверности ее показаний, учитывая показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что этот свидетель в числе лиц, обладающих видеозаписывающими устройствами, обращенными на улицу, был выявлен на первоначальном этапе расследования; о том, что сотрудники полиции в день происшествия просматривали её запись, показывала и сама <данные изъяты>

Порядок проведения предъявления Крайнова А.В. для опознания свидетелю <данные изъяты> от 15 августа 2022 года тщательно проверялся судом первой инстанции, с вызовом и допросом понятых, доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на объективность опознания, не нашли подтверждения, что должным образом мотивировано в приговоре. Оснований к иной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств опознания судебная коллегия не находит.

Прекращение службы в органах внутренних дел следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, не является основанием не доверять их показаниям, поскольку сведений и фактов, свидетельствующих о взаимосвязи причин увольнения с расследованием данного дела, которые могли повлиять на содержание показаний, суду не представлено.

Оценивая доводы о том, что свидетели обвинения Свидетель №6 и Свидетель №1 дали заведомо ложные показания сотрудникам СУ СК РФ по Ивановской области при проведении проверки обстоятельств допросов 25-26 ноября 2021 года, судебная коллегия отмечает следующее. Доказательствами по делу являются показания свидетелей, полученные в ходе производства по возбужденному уголовному делу в предусмотренном порядке. Свидетели непосредственно допрашиваются по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, в процедуре судебного разбирательства, в ходе которого выясняются все существенные противоречия, имеющиеся в их показаниях. Указанные свидетели допрашивались стороной защиты в судебном заседании продолжительное время, однако оснований для вывода о даче ими в судебном заседании ложных показаний стороной защиты не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Доводы о том, что суд не учел доказательства, которые ему не были представлены - некий утраченный протокол проверки показаний на месте от 13.12.2021, видеозаписи с <адрес> и <данные изъяты> несостоятельны, поскольку суд основывает свое решение только на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Фактически исследованные доказательства признаны достаточными для вывода об обоснованности обвинения. Кроме того, обстоятельства, связанные с составлением протокола проверки показаний на месте от 13.12.2021 выяснялись в судебном заседании; согласно объяснениям самого осужденного Крайнова А.В. он отказался от проверки показаний на месте с его участием.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №22 о том, что сотрудники полиции предъявляли им видео и фото неких лиц как совершивших преступление, которых в уголовном деле нет, не свидетельствуют о невиновности осужденных, учитывая, что третий соучастник преступления не был установлен.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено с участием подсудимых и защитников, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон; суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, рассмотрел и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для правильного разрешения уголовного дела. По всем ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не находит. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого или его защитников не свидетельствует о нарушении права на защиту или об обвинительном уклоне суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, недопустимости ряда доказательств по делу и нарушении прав Швецова С.В. и соответствующие ходатайства, в том числе - о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом первой инстанции в установленном порядке.

То обстоятельство, что обвиняемые не были своевременно ознакомлены с составом следственной группы, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, поскольку, ознакомившись с составом следственной группы, никаких обстоятельств, исключающих согласно закону участие конкретных следователей в производстве по делу, Швецов С.В. и Крайнов А.В. не назвали, в том числе и апелляционному суду.

Хотя обвинительное заключение не содержит сведений о заключении эксперта №2/1890 от 07 декабря 2021 года (т.2, л.д.202-204), это обстоятельство не препятствовало реализации права на защиту, поскольку с данным заключением эксперта стороны были ознакомлены еще в период предварительного следствия.

Несмотря на то, что обвиняемые и их защитники не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав, после ознакомления с заключением эксперта стороной защиты не заявлялось, что верно отмечено в приговоре.

Довод защитника о том, что протокол осмотра сопроводительного письма и диска с детализированным отчетом по абонентскому номеру Крайнова А.В. от 12 февраля 2022 года (т.2 л.д.98-104) не может быть использован в качестве доказательства по делу, т.к. в ходе следственного действия не принимали участие понятые, листы дела 101, 103, 104 тома 2 не читаемы, несостоятелен, т.к. эти сведения исследованы и проверены по ходатайству государственного обвинителя непосредственно в судебном заседании (псз лист 439).

Каких-либо противоречий между заключением эксперта и показаниями потерпевшей Потерпевший , вопреки утверждениям осужденного Швецова С.В., не имеется, оснований для вызова и допроса в связи с этим эксперта не имелось.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Швецова С.В. не установлено, что верно указано в приговоре и надлежаще мотивировано.

Ходатайство о направлении запроса в сотовую компанию для получения сведений о том, во сколько абонентский номер Швецова стал находиться в <адрес>, и во сколько абонент покинул данную зону, верно разрешено судом, исходя из того, что соответствующие сведения, обусловленные фактом телефонных соединений, в компании сотовой связи запрашивались и в деле представлены.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в передаче в следственное управление Следственного комитета РФ в порядке ст.141 УПК РФ сообщений подсудимых по вопросам, непосредственно не относящимся к предмету судебного разбирательства, при этом такой отказ не лишал заявителей возможности самостоятельно обратиться в интересующие их органы.

Вопреки мнению защитника, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что обвинение, предъявленное Швецову С.В., является неконкретным, лишает его права понимать, в чем он обвиняется, и возможности осуществлять свое конституционное право на защиту. Действия Швецова С.В. определены и ясно описаны в предъявленном обвинении. Вопрос об обоснованности обвинения и правильности юридической квалификации оценивается отдельно.

Ко времени начала судебного разбирательства в апелляционном суде копии всех протоколов судебных заседаний, необходимых для реализации права на защиту, осужденными были получены.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам жалоб или к возвращению дела прокурору не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона, влекущих изменение приговора.

Верно установив соучастие подсудимых Швецова С.В. и Крайнова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшей с незаконным проникновением в её жилище и с применением насилия, суд необоснованно квалифицировал их действия как соисполнительство в совершении разбойного нападения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении нападавшими разбоя, поскольку в ходе хищения к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, путем распыления в лицо связанной престарелой потерпевшей с кляпом во рту газа из газового баллончика, и используемый газ (капсаицин) является согласно заключению эксперта отравляющим веществом раздражающего действия, в связи с чем газовый баллончик применялся как предмет, используемый в качестве оружия, в таком же качестве применялся и неустановленный предмет, похожий на пистолет.

Однако, согласно приговору (стр. 44 первый абзац) суд исключил из обвинения, среди прочего, применение к потерпевшей насилия путем приставления предмета, похожего на пистолет, что само по себе исключает квалификацию содеянного как совершенного с применением этого предмета, используемого в качестве оружия.

Относительно факта использования газового баллончика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни или здоровья человека.

Такую опасность представляет оружие, снаряженное нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, - оборот которого запрещен п.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии".

Однако "ГОСТ Р 50743-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Газовое оружие самообороны. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Требования безопасности. Виды и методы контроля при испытаниях с целью оценки соответствия требованиям безопасности" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2019 N 1486-ст, устанавливающий требования безопасности к газовому оружию самообороны - механическим распылителям, аэрозольным и другим устройствам (далее - средства самообороны), снаряженным слезоточивыми или раздражающими веществами, виды и методы контроля при испытаниях с целью оценки соответствия требованиям безопасности, в п. 4.1 (Требования безопасности) предусматривает капсаицин среди веществ, разрешенных к применению к газовому оружию и другим устройствам гражданского оружия самообороны.

Одновременно, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к потерпевшей, которая подверглась нападению, фактически представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшей. Каких-либо последствий для здоровья пожилой потерпевшей в результате примененного в ходе хищения насилия, в том числе в совокупности со связыванием и закрыванием рта, не описано самой потерпевшей и не установлено врачом скорой медицинской помощи.

В связи с этим оснований для квалификации совершенных в отношении потерпевшей насильственных действий как опасных для её жизни или здоровья не имеется.

Кроме того, осужденный Швецов С.В. каких-либо действий, входящих в объективную сторону хищения с применением насилия, согласно предъявленному обвинению не совершал, описанные в предъявленном обвинении действия Швецова С.В. в соответствии с распределением ролей выражались в доставлении соучастников к месту преступления и после ожидания - обратно. Эти действия не являются соисполнительством хищения и не составляли непосредственного содействия исполнителям в рассматриваемом случае с учетом предмета хищения. Иных действий по открытому хищению имущества потерпевшей он не совершал; действия по привлечению Крайнова А.В., упомянутые в приговоре, Швецову С.В. в обвинении не инкриминированы.

При таких обстоятельствах Швецов С.В., действуя по предварительной договоренности с другими соучастниками, содействовал им в совершении преступления путем устранения препятствий для совершения преступления, облегчая его совершение.

Таким образом, учитывая характер описанного в приговоре насилия, признанного судом установленным (применение газа, связывание, закрытие рта кляпом, нанесение ударов, причинивших физическую боль), не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершение объективной стороны преступления по предварительному сговору с иным неустановленным соучастником с незаконным проникновением в жилище, действия осужденного Крайнова А.В. подлежат квалификации по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия осужденного Швецова С.В. – по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом соответствующие действия вменялись в вину осужденным, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, не ухудшают положение Крайнова А.В. и Швецова С.В. и не нарушают их право на защиту.

Переквалификация содеянного и установление дополнительного смягчающего обстоятельства влечет соответствующее смягчение наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания каждому осужденному, ряд обстоятельств признал смягчающими, в том числе – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной Швецова С.В., в связи с чем при назначении ему наказания обоснованно учитывал правило ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признательных (или частично признательных - в случае Крайнова А.В.) показаний каждого на первоначальном этапе предварительного следствия.

Однако суд не учел, что Швецов С.В. не только сообщал о своем участии в совершении преступления, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем изобличения других его соучастников, в частности – Крайнова А.В., о причастности которого к преступлению не было известно и который был задержан на основании его показаний. Крайнов, в свою очередь, рассказывая в первоначальных показаниях об обстоятельствах преступления, сообщал подробности совершения преступления, изобличающие и его самого, и других соучастников, чем также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; достаточных доказательств того, что названные изобличающие показания были даны Крайновым вынужденно, под давлением улик, судебной коллегии не представлено.

При этом признательные показания обоих осужденных имели существенное значение для следствия и положены в основу обвинительного приговора в числе основных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях каждого осужденного по делу дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что учитывается при назначении наказания, а в отношении Крайнова А.В., кроме того – также влечет применение правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя наказание осужденным по указанным нормам уголовного закона, суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой, а также апелляционной инстанции характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, и считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, и осужденные не имеют судимостей (ранее не отбывали лишение свободы), наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ими в соответствии с п «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также допущена техническая ошибка на стр.5 в первой строке последнего абзаца: свидетель ФИО13 согласно протоколу судебного заседания и материалам дела допрашивалась по обстоятельствам допросов Крайнова А.В., а не Швецова С.В., в связи с чем слова «Швецова С.В.» следует заменить словами «Крайнова А.В.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 27 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении Швецова Сергея ВалентиновичаиКрайнова Алексея Вячеславовичаизменить:

на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Швецова С.В. и Крайнова А.В., активное способствование каждого раскрытию и расследованию преступления;

переквалифицировать действия осужденного Швецова Сергея Валентиновича с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия осужденного Крайнова Алексея Вячеславовича с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: содержание Швецова С.В.под стражей в период с 25 ноября 2021 года до 15 февраля 2024 года. содержание Крайнова А.В.под стражей - в период с 26 ноября 2021 года до 15 февраля 2024 года;

на стр.5 приговора в первой строке последнего абзаца слова «Швецова С.В.» заменить словами «Крайнова А.В.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: