Решение по делу № 1-593/2020 от 01.10.2020

Дело №1-593/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 15 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Диденко А.В.,

обвиняемого Ганисик В.Ф.,

защитника Савенко Т.М., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганисик Виктора Федоровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ганисик В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ганисик В.Ф. с ДАТА осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> (далее по тексту – медицинский батальон) в должности врача-стоматолога-хирурга стоматологического отделения. В период с ДАТА по ДАТА Ганисик В.Ф. по внутреннему совместительству занимал должность заведующего кабинетом - врача-стоматолога-ортопеда.

Согласно трудового договора и должностной инструкции заведующего кабинетом - врача-стоматолога-ортопеда, утвержденной ДАТА командиром медицинского батальона, Ганисик В.Ф. был обязан руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению ими своих должностных обязанностей, соблюдать правила внутреннего распорядка, осуществлять руководство кабинетом в соответствии с его функциями и задачами, осуществлять контроль за работой подчиненного персонала, принимать меры по обеспечению выполнения работниками кабинета своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. При этом Ганисик В.Ф. нес ответственность за обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнения своих служебных обязанностей подчинёнными ему работниками.

В связи с занимаемой должностью Ганисик В.Ф. был наделен организационно- распорядительными функциями и являлся должностным лицом.

Н. (в дальнейшем после замужества Г.) Н.В. ДАТА была трудоустроена в ортопедический кабинет медицинского батальона на должность зубного техника на 0,5 ставки по внешнему совместительству. С ДАТА Н.Н.В. трудоустроена на основной работе в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №    1 г. Барнаул» на должность зубного техника ортопедического отделения.

В соответствии с занимаемой должностью Ганисик В.Ф. являлся начальником для Н.Н.В., с которой с октября 2014 года Ганисик В.Ф. состоит в родственных связях, поскольку последняя вступила в брак с сыном Ганисика В.Ф. - Г.Д.В.

В период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно Н.Н.В. в полном объеме исполняла свои должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

В июле-августе 2014 года в связи с отсутствием в медицинском батальоне зуботехнических материалов, используемых для работы зубным техником, Ганисик В.Ф. счел возможным отсутствие Н.Н.В. на рабочем месте без исполнения трудовых обязанностей. В это же время у него возник умысел на совершение противоправных действий в пользу последней. Достоверно зная, что Н.Н.В. состоит в отношениях с его сыном - Г.Д.В., Ганисик В.Ф. решил совершать с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества - принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в виде заработной платы Н. (в дальнейшем Г.) Н.В. в её же пользу путем обмана при предоставлении сведений об отработанном ею времени для начисления и выплаты ей заработной платы. При этом, Ганисик В.Ф. осознавал, что, помимо наличия у него полномочий по руководству и контролю за подчиненными, в соответствии с устным распоряжением командира <данные изъяты> функции по предоставлению старшей медицинской сестре стоматологического отделения сведений об отработанном сотрудниками времени для последующего составления её табелей учета рабочего времени, возложены на него.

Реализуя задуманное, в период с ДАТА по ДАТА на территории <данные изъяты>, дислоцированного в АДРЕС, Ганисик В.Ф., действуя умышлено, в нарушение требований должностной инструкции и трудового договора, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности — в целях незаконного обогащения в пользу третьего лица — Н. (в дальнейшем Г.) Н.В., которая ведет общее хозяйство с его сыном, ежемесячно предоставлял недостоверные сведения старшим медицинским сестрам стоматологического отделения о рабочем времени Н. (в дальнейшем Г.) Н.В. и, злоупотребляя доверием последних, скрывал от них информацию об отсутствии Н. (в дальнейшем Г.) Н.В. на рабочем месте.

Будучи введенными в заблуждение Ганисиком В.Ф. и доверяя ему, старшие медицинские сестры стоматологического отделения медицинского батальона ежемесячно вносили в табеля учета использования-рабочего времени работников ортопедического кабинета ложные сведения о работе Н. (в дальнейшем Г.) Н.В. в период с ДАТА по ДАТА и представляли их для утверждения <данные изъяты>.

На основании сведений, содержащихся в табелях учета использования рабочего времени, главным бухгалтером медицинского батальона составлялись реестры на зачисление денежных средств на счета работников и направлялись для оплаты в <данные изъяты>.

На основании приказов <данные изъяты> в период с ДАТА по ДАТА Г.Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам и с ДАТА по ДАТА неоплачиваемый отпуск по уходу за первым ребенком.

По окончанию отпуска ДАТА Г.Н.В. должна была прибыть в медицинский батальон и приступить к исполнению служебных обязанностей. Однако, намереваясь продолжать свои противоправные действия, направленные на хищение государственного имущества, Ганисик В.Ф. заявил Г.Н.В. об отсутствии необходимости прибывать на рабочее место, в связи с отсутствием зуботехнических материалов. Действуя с прежним умыслом и целью, в период с ДАТА по ДАТА Ганисик В.Ф., используя служебные полномочия, ежемесячно предоставлял недостоверные сведения старшим медицинским сестрам стоматологического отделения об отработанном Г.Н.В. рабочем времени, и, злоупотребляя доверием последних, скрывал от них информацию об отсутствии Г.Н.В. на рабочем месте.

В действительности в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА Г.Н.В. на работу в медицинский батальон не прибывала и трудовые обязанности не исполняла вовсе. В результате описанных противоправных действий Ганисика В.Ф. в эти же периоды времени Н. (в дальнейшем Г.) Н.В. были необоснованно выплачены денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 406 633 рубля 18 копеек, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Изложенными противоправными действиями, совершенными с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, Г.Н.В. похитил денежные средства в общей сумме 406 633 рубля 18 копеек, в целях незаконного обогащения в пользу третьего лица, причинив государству в лице <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, который в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ является крупным.

Государственный обвинитель полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Обвиняемый Ганисик В.Ф. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона органами предварительного расследования выполнены не в полном объеме.

Суд, изучив обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ганисик В.Ф., считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Ганисик В.Ф. обвиняется в совершении мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в пользу третьего лица – Н. (в дальнейшем Г.) Н.В., при этом при описании деяния делается вывод, что в результате противоправных действий Ганисик В.Ф. Н.Н.В. были необоснованно выплачены денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 406 633 рубля 18 копеек, тем самым органами предварительного расследования не описан способ, которым указанные денежные средства перешли во владение и распоряжение Н.Н.В. (в частности путем получения наличных денежных средств либо перечисления с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет ее банковской карты).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, не позволяет суду сделать вывод о подсудности уголовного дела.

Так, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом местом совершения преступления в последнем случае считается место открытия банковского счета потерпевшего, с которого перечислены денежные средства в результате мошеннических действий на счет получателя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перечисление заработной платы Н.Н.В. осуществлялось <данные изъяты> на расчетный счет банковской карты последней, при этом сведений о номере счета потерпевшего, наименовании банка, в котором был открыт счет, и месте его нахождения ни в обвинительном заключении, ни в материалах уголовного дела не содержится, что с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Пленуме ВС РФ, исключает возможность определения места совершения преступления, а значит и подсудность уголовного дела.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного расследования допущены противоречия при изложении предъявленного обвинения, в частности, описывая противоправные действия Ганисик В.Ф., делается вывод о том, что вышеописанными противоправными действиями, совершенными с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, хищение денежных средств совершило другое лицо - Г.Н.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим принятию уголовного дела к производству, постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным, исключающим возможность его устранения в судебном заседании и вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить уголовное дело по обвинению Ганисик Виктора Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, военному прокурору НОМЕР военной прокуратуры армии, войсковой части НОМЕР для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения Ганисик В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья                       Н.В.Удачина