Решение по делу № 33-11920/2018 от 06.09.2018

Судья: Бегишева Н.В.                    гр. дело № 33-11920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В. и Пияковой Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авторитет» - Пяткиной Ю.М. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные требования Ермакова А.С. к ООО «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Ермакова А.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 586 952 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 9 950 руб., почтовые расходы – 562, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего взыскать 624 881 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 20 коп.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход государства государственную пошлину в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 52 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражение на доводы жалобы представителя Ермакова А.С. – адвоката Бурханова Д.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ермаков А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ООО «Авторитет» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 566 824 руб., а также, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 417 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг связи – 851, 80 руб. и расходы на проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости - 9 950 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине MAZDA 6, принадлежащей Ермакову А.С. причинен материальный вред на сумму 986 952 руб. Страховая компания виновника ДТП – ВСК «Страховой дом» выплатила страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб.

По мнению истица, остаток суммы невозмещенного ущерба и понесенных расходов подлежат взысканию с ООО «Авторитет» в размере 566 824 руб. на основании заключения эксперта по судебной экспертизе, проведенной по ходатайству ООО «Авторитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 986 952 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 79 872 руб., общая сумма причиненного ему ущерба составила 966 824 руб. – 400 000 руб. = 566 824 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Авторитет» - Пяткина Ю.М., ссылаясь на то, что причиной ДТП явились совместные действия водителей, а учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, возмещению в пользу истца подлежит 50 % от общей суммы ущерба. Ссылается, что в мотивированной части решения суда не содержится выводов относительно обоюдной вины водителей. Также считает неправомерным вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагает, что это приведет к неосновательному обогащению истца. Выражает несогласие с расходами на проведение оценки причиненного ущерба, величины УТС, почтовых расходов, а также считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец Ермаков А.С., представитель ответчика ООО «Авторитет», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца – адвоката Бурханова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 года в 03.08 часов на 1190км+207м автодороги М-5 «Урал» водитель Кочербитов А.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, уснул за рулем, в результате, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, при свободной правой, в результате чего автомобиль МАZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермакова А.С., двигавшийся во встречном направлении, по своей полосе для движения, допустил наезд на бордюрное ограждение.

На момент ДТП автомобиль МАZDA 6 принадлежал на праве собственности истцу Ермакову А.С., автомобиль Лада Ларгус – ООО «Авторитет». Автомобилем МАZDA 6 управлял Ермаков А.С., автомобилем Лада Ларгус – Кочербитов А.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторитет». Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Лада Ларгус, была застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность Ермакова А.С. была застрахована ГСК «Югория».

Из справки о ДТП составленной ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» следует, что водитель Кочербитов А.А. нарушил п.2.7, 9.4 ПДД РФ, о нарушении Ермаковым А.С. ПДД не указано (том 1 л.д. 9).

27.06.2017 года сотрудниками О ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в отношении Кочербитова А.А., в связи с нарушениями ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 10, 12).

Ермаков А.С. к административной ответственности не привлекался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения Ермаков А.С. обратился по правилам прямого возмещения в свою страховую компанию ГСК «Югория», в выплате ему было отказано (л.д. 45, 46, 47-48), с чем истец не согласился и обратился в суд (том 1 л.д. 3-8).

Перед обращением в суд истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ЭКС». Согласно заключению ООО «ЭКС» № 7854 от 15.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 766 600 руб. (том 1 л.д. 13-31).

Согласно заключению ООО «ЭКС» № 7838 от 15.08.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 55 700 руб. (том 1 л.д. 33-44).

Ермаков А.С. оплатил расходы по проведению оценки на общую сумму 9 950 руб. (л.д. 29, 42).

На осмотр поврежденного транспортного средства Ермаков А.С. приглашал ГСК «Югория», Кочербитова А.А., ООО «Авторитет», направив в их адрес телеграммы, оплатил почтовые расходы, соответственно 289, 60 руб., 279, 40 руб., 282, 80 руб. (том 1 л.д. 246-248).

Ермаков А.С. за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (том 1 л.д. 190).

САО «ВСК» 09.04.2018г. выплатило Ермакову А.С. страховое возмещение в пределах страхового лимита по договору ОСАГО – 400 000 руб. (том 1 л.д. 229).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Авторитет», в связи с оспариванием вины в ДТП Кочербитова А.А – работника ООО «Авторитет» и не согласием с заявленным размером ущерба, была назначена и проведена судебная экспертиза (том 1 л.д. 200, 251-252).в Бюро Технических Экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта (том 2 л.д. 5-89) Бюро Технических Экспертиз № 120-05/18-С (начало 24.05.2018г. окончание 22.06.2018г.), водитель автомобиля Мазда 6 Ермаков А.С. не имел технической возможности остановится и предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения на расстоянии 150 м и скорости движения автомобиля 110-120 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы избежать столкновение: водитель Лада Ларгус Кочербитов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 9.1 ПДД РФ, водитель Мазда 6 Ермаков А.С. – п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составляет 833 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 79 872 руб. (том 2 л.д. 34-35).

Указанное экспертное заключение правомерно положено в основу решения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв за основу решения заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ООО «Авторитет» недостающую сумму для восстановления поврежденного автомобиля, после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., без учета износа, на основании судебной экспертизы, в размере 586 952 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 450 руб. и утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 562,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 417 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд правомерно определил к взысканию сумму ущерба без учета износа, поскольку это предусмотрено противоречит действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда о взыскании судебных расходов судом во внимание не принято, так как данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и реализации права на обращение в суд, суммы подтверждены документально истцом, отражены в мотивированной части судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ООО «Авторитет» указывает в жалобе на обоюдность вины водителей, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от размера ущерба, а с учетом оплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб., размер возмещения составит 56 836 руб.

Оснований для признания вины водителей в произошедшем ДТП обоюдной, при условии действия водителя Ермакова А.С. в ДТП согласно требованиям ПДД Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет» о необоснованном выводе суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Ссылки в жалобе о необоснованном распределении судебных расходов, также отклоняется как необоснованные, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, она являлась предметом его обсуждения и в решении им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авторитет» - Пяткиной Ю.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи