Решение по делу № 2-833/2022 от 14.03.2022

копия №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года                              г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

с участием истца Линниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Линниковой Л.А. к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Линникова Л.А., обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 03 января 2022 года между ней и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1790870,49 руб. под 19,8 % годовых сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1380000 рублей. Одновременно при заключении вышеуказанного договора между истцом и ответчиком ООО «ТЕО», был заключен Опционный договор № № от 03.01.2022, из кредитных средств было оплачено по указанному договору 307000 рублей. Указанный договор был ей навязан, поскольку сотрудники пояснили, что без данного договора ей не будет выдан кредит. Кроме того, в договоре предусмотрены условия о не возврате оплаченной суммы в случае прекращения действия Опционного договора.

14.01.2022 истцом было направлено заявление ответчику с требованием расторжения Опционного договора. В ответе от 25.01.2022 ответчик указал, что указанный опционный договор прекращен исполнителем, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «ТЕО» по опционному договору № от 03.01.2022 в пользу истца стоимость навязанной услуги за подключение клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>» в размере 307000 рублей (опционная премия); неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 307000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; юридические расходы за составление претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что услуга ей была навязана при заключении кредитного договора. Кредитный договор до настоящего времени оплачивает. Кроме того, при заключении кредита она была подключена к программе страхования, но оплаченные деньги за страхование ей вернули по претензии.

Представитель ответчика ООО "ТЕО" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", ООО "ИНТЕР", ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", АО "МАКС", АО "Кредит Европа Банк" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2022 года ООО "ИНТЕР" и Линниковой Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого Линниковой Л.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1535000 рублей, из которых 155 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами через кассу продавца, оставшиеся 1380000 рублей выплачены из кредитных средств.

В этот же день, 03 января 2022 года между истцом, именуемым по договору «клиент» и ООО «ТЕО» именуемые «общество» заключен Опционный договор № № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях Опционного договора и Общих условиях Опционного договора. По условиям Опционного договора, ООО «ТЕО» обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>». Срок действия опционного договора определен в 1 год. В п. 1.3 указано, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи Клиенту Сертификата и подключение его к программе обслуживания «<данные изъяты>».

За право заявить требование по Опционному договору истицей была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 307000 руб. Согласно пункту 4.6 Индивидуальных условий Опционного договора, указано, что клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. В п. 4.1. указано, что при прекращении действия Опционного договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно сертификата № Линникова Л.А. подключена к программе обслуживания «<данные изъяты>». Владелец сертификата в праве пользоваться услугами, представленными в рамках программы с 03.01.2022 по 02.01.2024, указан автомобиль <данные изъяты>.

03 января 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Линниковой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 1790870,49 рублей. Денежные средства пошли в погашение договора купли-продажи транспортного средства 1380000 руб., оплате услуги помощи на дорогах в сумме 307000 руб. и оплата услуги страхование на случай потери работы в размере 103870.49 руб., что следует из пункта 11 кредитного договора.

14 января 2022 года истец заявила о расторжении Опционного договора и возврате оплаченной по договору суммы 307000 руб.

На обращение ООО «ТЕО» направили ответ, в котором указали, что договор был заключен истицей добровольно, договор был исполнен в полном объеме, путем предоставления сертификата №, опционный договор был прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен законодательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Линников Н.В. пояснил, что при покупке автомобиля его супруга заключила кредитный договор, при заключении которого ей навязали дополнительный договор, который она подписала. При этом, свидетель пояснил, что у них имелась возможность отказаться от заключения договора, но они не отказались, так как им бы тогда не выдали кредит, а они хотели приобрести автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором, оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Какую-либо услугу, ООО «ТЕО» Линниковой Л.А. не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 307000 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

ООО «ТЕО» подключили клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>», цена опциона в размере 307000 руб. уплачена истцом. Истцу выдан сертификат №, согласно которому она в праве пользоваться услугами, представленными в рамках программы с 03.01.2022 по 02.01.2024, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Выдача сертификата подтверждает исполнение условий договора ответчиком.

Условия опционного договора, не предусматривают возврат опционного платежа при отказе от опционного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Так, условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. С данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Данные условия не противоречат ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец утратила интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

В заявлении на заключение Опционного договора указано, что договор истцом заключается добровольно, до заключения до истца доведена информация по Опционному договору, истец дала свое письменное согласие на его заключение, что подтверждается ее подписью и указанием собственноручного согласия. Довод о том, что в выдачи кредита было бы отказано, является только предположением истца, кредитный договор не содержит указаний на обязательность заключения Опционного договора, таким образом, расценивать заключенный договор как заключенный под принуждением не имеется оснований (указанная позиция подтверждается Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-22379/2020).

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линниковой Л.А. к ООО «ТЭО» о защите прав потребителя, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>