Решение по делу № 33-7387/2015 от 27.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7387/2015

05 мая 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизова Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности РИИ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования РИИ к ООО «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу РИИ по факту дорожно-транспортного происшествия дата на адрес РБ страховое возмещение ... (... ...) рублей ... копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля ... (...) рублей, расходы по оплате оценки ущерба ... (...) рублей, почтовые расходы ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... (...) рублей, расходы по составлению доверенности ... ...) рублей, штраф ... (... ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

РИИ обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности РИИ, под управлением РИИ и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением истца РИИ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель РИИ Ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО в ООО «...». Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... копеек, что подтверждается актом №... от дата. Согласно отчету независимого эксперта ИП РИИ № ..., заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля ... копейки, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... ..., расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, почтовые расходы ... копеек, штраф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности РИИ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ООО «...» требования истца удовлетворил в полном объеме, дата в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в ... рубля ... копейки, то штраф не подлежали взысканию в силу закона.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ответчику ООО «...» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата (л.д. ...).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «...» по доверенности РИИ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата на адрес Республики Башкортостан водитель РИИ управляя автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности РИИ, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу РИИ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата определением ИДПС ОМГИБДД отдела МВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...».

Истец РИИ обратился в ООО «...» с заявлением о прямом возмещении убытка.

дата ООО «...» выплатило истцу РИИ страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае №... (л.д. ...).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, истец обратился к эксперту об оценки причиненного ущерба.

Согласно отчёту независимого эксперта ИП РИИ № ..., заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... ... рубля ... копейки, величина утраты товарной стоимости ... рублей Расходы по проведению оценки ущерба составили ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования и удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дата (л.д. ...).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство представленный ООО «...» - платежное поручение №... от дата, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из платежного поручения №... от дата следует о перечисление ООО «...» РИИ страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки (л.д. ...).

Судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд дата.

В связи с этим, взыскивая с ООО "..." в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности РИИ без удовлетворения.

Председательствующий         Осетрова З.Х.

Судьи             Хамидуллина Э.М.    

     Якупова Н.Н.

Справка: судья Митюгов В.В.