Решение по делу № 33-766/2020 от 20.12.2019

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Самошкина С.А.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2019 по иску Кузнецовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании излишне уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н. В. - Кальянова А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от
10 октября 2019 года, которым иск постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении с 17 июня 2019 года договора страхования по продукту «Единовременный взнос программа «Новый максимум»
№ <...> от 17 ноября 2018 года, взыскании излишни уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании излишне уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2018 года между сторонами заключен договор страхования (страховой полис № <...>) сроком действия с 17 ноября 2018 года по 17 ноября 2023 года. Страховая премия составила 180000 рублей.

Договор страхования заключен в связи с заключением в ту же дату между истцом и ПАО «Почта Банк» кредитного договора № <...> на сумму 704500 рублей на срок 60 месяцев.

Поскольку кредитные обязательства досрочно исполнены Кузнецовой Н.В.
17 июня 2019 года, истец полагает, что страховщик обязан возвратить часть страховой премии в размере 158800 рублей.

Досудебная претензия истца о возврате страховой премии ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи Кузнецова Н.В. просит суд расторгнуть с 17 июня 2018 года договор страхования по продукту «Единовременный взнос программа «Новый максимум» № <...> от 17 ноября 2018 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» излишне уплаченную страховую премию в размере 158800 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, убытки по составлению претензии – 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Н.В. - Кальянов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Кузнецовой Н.В. – Кальянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 ноября 2018 года между Кузнецовой Н.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в сумме 704500 рублей под условием выплаты процентов 17,9% годовых сроком до 17 ноября 2023 года.

В этот же день Кузнецова Н.В. заключила с ООО «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Новый максимум» по страховому продукту «Единовременный взнос». Из условий соглашения (полис № <...>) следует, что страховым случаем является смерть застрахованного или постоянная утрата им трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.3 Условий. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 1000000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев.

Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, по состоянию на
26 июня 2019 года кредитный договор № <...> от 17 ноября 2018 года (номер лицевого счета № <...>) закрыт, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета, выданной ПАО «Почта Банк» 26 июня 2019 года.

В августе 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которая получена ответчиком 14 августа 2019 года и оставлена без удовлетворения.

В письме от 16 августа 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» разъяснило Кузнецовой Н.В., что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования, а также то, что в случае ее дальнейшего намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии, истцу необходимо заполнить и направить в адрес страховщика заявление об отказе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что при прекращении кредитного обязательства возможность наступления страхового случая отпала в силу прекращения договора страхования, и страховая премия подлежит возврату пропорционально действию договора страхования в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрена возможность возврата страховой премии при прекращении договора страхования только при отказе страхователя от договора в течение периода охлаждения (14 рабочих дней с даты заключения договора), а также при отказе от договора страхователя, если возраст застрахованного менее 18 лет и более 70 лет, возраст застрахованного на дату окончания периода страхования превысит возраст, установленный как пенсионный законодательством Российской Федерации, застрахованный на момент заключения договора являлся инвалидом или подавал документы на установление группы инвалидности, состоял на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах, не имеет на дату заключения договора страхования действующего контракта с контрагентом, общий трудовой стаж застрахованного составляет менее 12 месяцев, не является гражданином Российской Федерации, является военнослужащим, а также застрахованный был осведомлен о том, что у контрагентов, с которым у него заключен контракт, приостановлена, отозвана или аннулирована лицензия на право осуществления основной деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных разделом 6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» не имеется; договор страхования заключался не в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения не отпали; в рассматриваемом случае договор страхования был заключен по воле и в интересах Кузнецовой Н.В., являющейся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, что исключает возможность выплаты страховой суммы, при наступлении страхового случая Банку, без указания выгодоприобретателя, а следовательно, договор страхования нельзя рассматривать как обеспечение обязательств Кузнецовой Н.В. перед Банком и полагать, что существование страхового риска прекратилось.

Поскольку действиями страховой компании права Кузнецовой Н.В. нарушены не были, то суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 450.1, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отметил, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, путем соответствующего уведомления другой стороны. Однако в этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а следовательно, страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально не истекшему периоду страхования, является несостоятельным, поскольку договор страхования не являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не ставит в зависимость целесообразность существования договора страхования.

В договоре личного страхования содержатся существенные условия договора, в том числе указаны выгодоприобретатель, страховая сумма и страховые случаи, к каковым, вопреки мнению заявителя, не относится дожитие до определенного возраста.

В свою очередь положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают прекращение договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако в рассматриваемом случае, страхование от риска наступления таких событий как: смерть застрахованного или постоянная утрата им трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.3 Условий, носят длительный характер, поскольку обусловлены естественными жизненными процессами.

Как отмечал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Учитывая, что существование страховых рисков: наступление смерти, получения инвалидности, утраты работы, по настоящему договору страхования не отпало, то оснований для прекращения договора страхования не имеется.

Следует отметить, что содержащиеся в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия «прекращение» договора и «отказ» от договора не являются тождественными и имеют разные правовые последствия.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора страхования закреплено в пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и истец воспользовался данным правом, направив в адрес страховой компании заявление на расторжение договора, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н. В. - Кальянова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: