Решение по делу № 2-3260/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3260/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года         г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за уклонение от своевременной выплаты денежных средств и неустойки за неисполнение обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за уклонение от своевременной выплаты денежных средств и неустойки за неисполнение обязательств и просит взыскать с ответчика проценты за уклонение от своевременного возврата 290 000 руб. в размере 24 979 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за длительное не исполнение обязательства по выплате 290 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности, в случае дальнейшего неисполнения обязательства по выплате задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 03.06.2015 года ранее судимый ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ и ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. В пользу ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсация морального вреда, причиненного преступлением было взыскано 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ, ФИО3 29.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношения должника ФИО2 о взыскании 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО1

В результате умышленно совершенного ФИО2 преступления, здоровью потерпевшего (истца) причинен тяжкий вред, черепно-мозговая травма. Врачебной комиссией была проведена медико-социальная экспертиза и ему назначена 2 группа инвалидности. В настоящее время истец нуждается в прохождения платного лечения и реабилитации. Вопреки требованиям закона должник ФИО2 до настоящего времени своих обязательств перед взыскателем не выполнял, выплатил за это время всего около 10 000 руб.

Просрочка исполнения ответчиком по уплате оставшихся 290 000 руб. с момента возбуждения исполнительного производства 29.08.2015 года до дня обращения в суд с настоящим заявлением 23.08.2016 года составляет 361 день.

Согласно произведенного истцом в соответствия со статьей 395 ГК РФ расчета сумма, подлежащая уплате ФИО2 в пользу истца процентов за 361 день составляет 24 979 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 17), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 21). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 18, 20). Изменения в части адреса проживания ответчиком истцу либо суду не представлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 03.06.2015 г. ФИО2 признан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде двух лет лишения свободы; по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года и шесть месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление. На ФИО2 были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, трудоустроиться в течение месяца, после вступления приговора в законную силу, работать на протяжении всего испытательного срока.

Также приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (копия приговора на л.д. 13-15).

29.08.2016 г. на основании приговора Воскресенского городского суда Московской области от 03.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 6306/15/50057-ИП (л.д. 6-7).

ФИО2 произвел частичную выплату морального вреда по приговору суда от 03.06.2015 г. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 290 000 руб. Данная сумма не оспорена ответчиком.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» предусматривает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд считает, что данные нормы не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истцом требования материального характера не заявлены.

В данном случае возмещение морального вреда является требованием неимущественного характера, истец не является кредитором по рассматриваемым правоотношениям. Следовательно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки является незаконным.

В суде установлено, что период просрочки исполнения ФИО2 по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 03.06.2015 г. обязательств по выплате морального вреда определен с 29.08.2015 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.08.2016 г. (дата подачи иска в суд) и составляет 361 день. Следовательно, суд считает возможным взыскать проценты с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 24 979 рублей 95 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности в случае дальнейшего неисполнения приговора суда, суд отказывает, так как суд не вправе принимать решение в счет будущих периодов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не уплатил государственную пошлину в соответствии с Законом, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 849 руб. 37 коп., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за уклонение от своевременного возврата суммы 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей в размере 24 979 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 54 979 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек, неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности, в случае дальнейшего неисполнения обязательства по выплате задолженности.

Взыскать с ФИО2 в госдоход государственную пошлину в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 37 копеек,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>