Решение по делу № 33-6477/2015 от 10.04.2015

Судья ФИО4                        Дело № 33-6477/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                             Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Худик Д.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Амиркулиев А.В. обратился в суд с иском к Худик Д.В., Худик В.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что дата ответчики получили в долг от истца ... руб., которые обязался возвратить в срок до дата, что подтверждается распиской. В установленный срок обязательства по договору ответчик не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Вышеприведенным решением суда исковые требования Амиркулиева А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Худик Д.В., Худик В.А. солидарно в пользу Амиркулиева А.В. долг по договору займа от дата в размере ... руб.

Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. и расходы по оплате услуг телеграфа по ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Худик Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Амиркулиевым А.В. исковых требованиях ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, не подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы Худик Д.В. указывает на то, что судом не выяснены причины появления спорной расписки, приводя при этом обстоятельства ее появления, в частности: ответчик обратилась к истцу о предоставлении займа в сумме ... руб. под залог жилого дома и земельного участка. Амиркулиев А.В. предложил оформить займ в форме договора-купли продажи с рассрочкой платежа. Устно была оговорена процентная ставка в размере ...%. Оформив сделку купли-продажи с рассрочкой платежа, она получила от ответчика займ в сумме ... руб., тогда как в договоре была указана цена сделки в ... руб. Амиркулиев А.В. фактически не принял купленный дом, ключи не принял, не вселялся, не нес бремя содержания дома. В настоящий момент в суд подано исковое заявление о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от дата ничтожным с применением последствий недействительности сделки. С дата ответчица выплачивала истцу проценты, а в дата года Худик Д.В. согласилась на продажу дома за ... руб., в связи начислением Амиркулиевым А.В. повышенных процентов. Покрыв продажей дома сумму ... руб. Худик Д.В. осталась должна истцу пени в сумме ... руб., на эту сумму истец и заставил ответчиков написать расписку. В действительности сумму ... руб. она у Амиркулиева А.В. не получала. Апеллятор указывает на то, что в силу ст. 812 ГК РФ она вправе оспорить данную расписку по ее безденежности.

Истец Амиркулиев А.В. с судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя по доверенности Дерюгина В.А.

В суд апелляционной инстанции Худик Д.В. и Худик В.А. не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены суду за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ответчики ни разу не явились в суд первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2015 года ответчики также не явились, рассмотрение дела судебной коллегией было отложено. О причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Амиркулиева А.В. - Дерюгина В.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, согласно расписке от дата Худик Д.В. и Худик В.А. получили от Амиркулиева А.В. ... рублей сроком возврата до дата.

Принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный срок ответчики не исполнили, доказательств обратному суду не представили.

Установив фактические обстоятельства по делу - получение ответчиками денежных средств от истца в сумме ... рублей и не возвращение их в установленный срок, верно применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон - ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные Амиркулиевым А.В. исковые требования и взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму долга.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от дата следует, что Худик Д.В. и Худик В.А. М. взяли в долг у Амиркулиева А.В. и обязуются вернуть денежную сумму ... рублей до дата, указывая при этом в расписке на солидарную ответственность (л.д. 12).

Факт написания долговой расписки Худик Д.В. в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиками от истца в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит условия договора займа, размер займа, обязательство заемщиков по возврату денежных средств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере ... рублей, и позволяют считать договор займа заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, напротив, содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих составление ответчиком расписки под принуждением (на что ссылается фактически апеллянт в жалобе) в материалах дела не имеется. А поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, подтверждает факт заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, доводы жалобы о безденежности расписки судебная коллегия находит не состоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается Худик Д.В., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Такие доводы не опровергают факт заключения договора займа и отмену решения суда не влекут.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худик Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Черчага С.В.

Судьи:                                Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.