Решение по делу № 33-903/2024 (33-12848/2023;) от 27.11.2023

Судья Полтинникова М.А. Дело № 2-12/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-12848/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дороховой Ольги Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сарычева Д. В., Нацик Е. О., на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Дороховой Ольги Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сарычева Д. В., Нацик Е. О., к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истицы Дороховой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорохова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Сарычева Д.В., Нацик Е.О., обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в их пользу:

-неустойку и штраф в размере 274043,55 рублей (182695,41 + 91347,70);

-стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, и штраф в размере 230 055 рублей (153 370 + 76685);

-проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 31027,37 рублей (20 684,91 + 10342,46);

-недополученную прибыль от возможности сдачи в аренду объекта по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно динамике цен рынка аренды по данным открытых источников в размере: 654 154,78 рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

-обязать ответчика 1/8 от взысканных судом сумм перевести на р/с несовершеннолетнего Сарычева Д. В. в ПАО «Сбербанк».

-обязать ответчика 1/8 от взысканных судом сумм перевести на р/с несовершеннолетнего Нацик Е. О. в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» и Титов С.А. заключили договор об участии в долевом строительстве по поводу приобретения объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> стр. Сумма долевого взноса - 910 064,37 рублей. Застройщик обязался осуществить строительство в 1 квартале 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» и Титов С.А. заключили дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым установили срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Титов С.А., с согласия застройщика, заключил с Дороховой О.А. соглашение о переуступке права требования по Договору об участии в долевом строительстве, объект в установленный срок не был сдан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка и штраф за неисполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка и штраф за неисполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка и штраф за неисполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка и штраф за неисполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка и штраф за неисполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком истцу после отказа в приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ направлен односторонний Акт ввода. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 153 370 рублей.

Также в связи с неисполнением решений судов ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20685,91 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и убытки, причиненные в связи с нарушением ее прав в виде недополученного дохода от возможности сдачи в аренду объекта.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Дороховой Ольги Анатольевны удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Дороховой Ольги Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сарычева Д. В., Нацик Е. О.: неустойка в размере 62 494,44 рублей, стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в размере 153 370,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 761,07 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 932,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 350 557,71 рублей.

Суд обязал ответчика 1/8 части от взысканной суммы перевести на расчетный счет несовершеннолетнего Сарычева Д. В., открытый в ПАО «Сбербанк» (№ счета 40№); 1/8 части от взысканной суммы перевести на расчетный счет несовершеннолетней Нацик Е. О., открытый в ПАО «Сбербанк» (№ счета 40№).

Взыскана с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6905 рублей.

В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна истец Дорохова О.А. В апелляционной жалобе просит постановленное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановленное решение ухудшает имущественное положение несовершеннолетних детей и лишает их части дохода от распоряжения принадлежащим им имуществом, поскольку принято без учета мнения органа опеки и попечительства.

Считает, что судом при определении периода, в течение которого подлежала начислению неустойка, необоснованно принят во внимание односторонний Акт, направленный Застройщиком в адрес истца, а также пояснения ответчика о том, что данный Акт составляется по истечении трех месяцев с момента направления истцу уведомления о завершении строительства.

Считает, выводы суда в данной части нарушают право требования истца на устранение выявленных при осмотре квартиры недостатков, поскольку истец отказалась подписать Акт, в связи с тем, что ответчик не включил в него недостатки.

Отмечает, что судом в расчетах неверно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда.

Также апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, апеллянт считает незаконным исключение суммы процентов из общей суммы удовлетворенных судом требований при исчислении суммы штрафа.

Ответчик ООО «Социальный жилищный комплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны, определяя дату передачи объекта истцу, согласовали условия, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный жилищный комплекс» (застройщик), в лице директора ООО «Баутехник-Т», выполняющего функции единоличного исполнительного органа, и участником долевого строительства Титовым С.А., заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой (1-этап - блок секции №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> стр., <адрес>. После получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в эксплуатацию в 4-ом квартале 2014 года. Участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта, установленную договором в размере 910 064,37 рублей. Сумма в размере 682 544,38 рублей подлежала уплате в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора. Оставшаяся сумма в размере 227 519,99 рублей подлежала уплате в соответствии с Приложением № к Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.10-15).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию продлен до конца первого квартала 2016 года (т. 1 л.д.16-17).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования, по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истица, с согласия ответчика, приобрела право требования от застройщика ООО «Социальный жилищный комплекс» по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Договором жилого помещения – однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,77 кв.м., расположенную на 12 этаже в блок секции 1-2, осях И-Г многоквартирного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой (1-этап- блок секции №, расположенный по адресу: <адрес> стр., <адрес>. Застройщик гарантировал, что обязанности участника долевого строительства по оплате долевого взноса в сумме 910 064,37 рублей за объект долевого строительства выполнены (п. 5 Соглашения (л.д. 34 т.1).

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, решениями Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка в порядке Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ в отношении объекта капитального строительства.

Согласно сообщению ООО «Соцжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному Дороховой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65 т. 1), застройщик проинформировал Истца о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого в два этапа: I этап: блок-секции 1-1 - 1-3; II этап: блок-секции 1-4 -1-8, расположенного по адресу: <адрес>тр., 82стр.; а также о готовности к передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора участия в долевом строительстве; предупредило о необходимости принятия объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи (при этом, для начала приемки объекта было установлено семь рабочих дней с даты получения сообщения); предупредил Дорохову О.А. о последствиях, которые могут наступить в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства или при отказе от такого принятия.

Истец, получила данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Однако, как указал суд первой инстанции, Дорохова О.А. не приступила к приемке и не приняла объект долевого строительства в предусмотренный сообщением срок, то есть уклонилась от подписания акта приема-передачи долевого строительства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Соцжилкомплекс» был подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 1).

Полагая, что оснований для подписания одностороннего акта не была, истицей было заявлено требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2021г.

Одновременно в ходе рассмотрения дела было установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, не устраненные до направления указанного выше Акта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу - наличия недостатков в квартире и стоимость их устранения, были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключениям комиссии экспертов ООО «Новостройэксперт» № С.1871.22 от ДД.ММ.ГГГГ и С.1982.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом всех выявленных недостатков (заявленных истцом и дополнительных) составляет 153 370 рублей (л.д. 33-118 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок и надлежащего качества, то наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки и возмещения убытков в сумме, установленной экспертным заключением. Определяя период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении истицы от принятия объекта в установленный срок и возникновении с ДД.ММ.ГГГГ у участника долевого строительства просрочки, освобождающей от ответственности должника. Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Также суд признал обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ вследствие неисполнения ответчиком решений Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы в размере 16 761,07 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи квартиры в аренду за трехлетний период, предшествующий обращению за судебной защитой, ввиду недоказанности реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых приготовлений для получения таких доходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков вследствие недостатков переданной квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из приведенных выше норм следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как было правильно установлено судом и сторонами не оспаривалось, качество объекта долевого строительства не соответствует договору, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков определена экспертным путем, ответчиком в установленном законом порядке – путем подачи мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не оспорена, и составляет 153 370 рублей.

Заключения экспертов являются допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять экспертам не имеется, так как эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертами выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключения эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

При рассмотрении доводы апеллянта о несогласии с определенным судом периодом и размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о готовности объекта долевого строительства направлено в адрес Дороховой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное юридически значимое сообщение предусматривало согласование даты и времени осмотра по указанному в нем телефону, что вопреки позиции апеллянта, не противоречит действующему законодательству и прав потребителя не нарушает.

Из текста указанного сообщения также усматривается право Застройщика составить односторонний акт по истечении трех месяцев с момента получения рассматриваемого уведомления, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы обязанности по принятию соответствующего объекта до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как было установлено судом и сторонами не оспаривалось, акт приема-передачи подписан не был.

Указывая на отсутствие своей вины в просрочке принятия объекта, Дорохова О.А. ссылалась на наличие в нем недостатков и, как следствие, на отсутствие с ее стороны уклонения от принятия объекта долевого строительства.

В целях проверки данного довода истца и установления указанного выше юридического значимого по делу обстоятельства, судебная коллегия, с учетом разъяснений, приведенных в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о возможности принятия по делу новых доказательств.

Так, согласно телефонной переписке Дороховой О.А. с представителем ответчика посредством мессенджер WhatsApp, представленной истицей в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на осмотр квартиры, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обращение Дороховой О.А. к застройщику для совершения действий по принятию объекта долевого строительства было совершено до истечения установленного в уведомлении трехмесячного срока.

Однако, осмотр квартиры не состоялся ввиду неявки истицы и был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Дороховой О.А., при осмотре квартиры ею были обнаружены такие недостатки, как отсутствие канализации, что делало невозможным принятие объекта без фиксации выявленного технического состояния объекта. Однако, от составления каких-либо документов ООО «Соцжилкомплекс» отказалось. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию, а в последующем – и с претензией в адрес застройщика.

Данные пояснения подтверждаются заключением специалиста Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № о наличии недостатков в <адрес> в г. Новосибирске и стоимости их устранения от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензией истцы, направленной застройщику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Новостройэксперт» № С.1871.22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда первой инстанции, в <адрес> имеются такие недостатки, как повреждение уплотнительной прокладки двери входной стальной, отслоения штукатурного слоя на колоннах, вмятины гипсокартонных листов в комнате, трещины стяжки пола в коридоре и санузле, отсутствие вывода канализации на кухне.

Исходя из характера данных недостатков, последние носят явный характер и могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре объекта. Следовательно, ответчик, будучи профессиональным участником на рынке строительства многоквартирных жилых домов, обладая необходимыми ресурсами и действуя добросовестно, не мог с очевидностью не осознавать несоответствие объекта долевого строительства строительным нормам и правилам, что давало участнику право не принимать объект.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уклонении Дороховой О.А. от подписания акта приема-передачи противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Дороховой О.А. права на неустойку за период с 01.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания и доводы апеллянта о неправильном определении ключевой ставки Центрального банка РФ и, как следствие, о неправильном расчете размера неустойки.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона о долевом участии, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11,0%.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 910 064,37 рублей * 276 дней просрочки * 2 * 1/300 *11,0 % = 184 197,03 рублей.

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Как следствие, подлежит изменению и размер присужденного судом штрафа.

Так, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит определению от суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, размер которой в апелляционном порядке не оспаривается, и составит: 347 567, 03 (184 197,03 рублей + 153 370 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 173 783, 51 рублей.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исключил при расчете процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решений Первомайского районного суда г.Новосибирска периоды, на которые ответчику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, и не включил данные проценты в расчет штрафа, поскольку в рассматриваемом случае они являются мерой ответственности за неисполнение иного денежного обязательства, возникшего не на основании договора об участии в долевом строительстве, а на основании судебного акта. В связи с чем, на такое обязательство законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, в связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и подлежащая взысканию государственная пошлина, размер которой будет составлять:

(354328,1 (184 197,03 рублей + 153 370 рублей + 16 761,07 рублей) – 200 000) х 1% = 1543, 28 + 5200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 7 043,28 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, общей суммы, присужденной в пользу истицы, а также размера государственной пошлины.

В то время как, оснований для несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи квартиры в аренду, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что объектом участия в долевом строительстве являлось жилое помещение – квартира.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, основным потребительским свойством квартиры является удовлетворение потребностей ее собственника в проживании в ней.

Обращаясь за судебной защитой, Дорохова О.А. полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просила применить соответствующий закон и взыскать в ее пользу штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о применении специального регулирования – Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы которого он подлежит применению к правоотношениям с участием граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующих субъектов (организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальных предприниматели), выступающих в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

Однако, обращаясь с требованием о возмещении убытков, истица ссылается, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств лишило ее возможности сдавать квартиру в аренду (наем), что само по себе свидетельствует о приобретении квартиры не для личных или семейных нужд.

В то время как наличие или отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя правого значения не имеет, поскольку на цели приобретения имущества - использование по прямому назначению либо для извлечения прибыли не влияет.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, конструкция данной нормы устанавливает запрет на противоречивое поведение.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальной возможности получения доходов, то есть спроса на аренду жилья в месте расположения соответствующего многоквартирного дома.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Дороховой Ольги Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сарычева Д. В., Нацик Е. О.: неустойку в размере 184 197,03 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 783, 51 рублей, определив ко взысканию общую сумму в размере 538 111, 61 рублей.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 043,28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дороховой Ольги Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сарычева Д. В., Нацик Е. О., удовлетворить частично.

Председательствующий:                         Черных С.В.

Судьи:                                  Пилипенко Е.А.

Поротикова Л.В.