Решение от 02.10.2015 по делу № 2-8414/2015 от 24.07.2015

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8414/15 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шепелевой НВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

установил:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по Мичуринскому пр-ту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под его же управлением и «Опель», государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Шепелевой НВ (ответчика). Представитель истца указывал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепелевой НВ, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, получившее механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (договор <данные изъяты> исполнение своих обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Размер ущерба с учетом процента износа составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии <данные изъяты>. Представитель истца указывал, что по его расчету, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в <данные изъяты> копеек (сумма подлежащая к выплате истцу страховщиком ответчика в пределах установленного лимита выплаты по полису ОСАГО)). Таким образом, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, при таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признавая причины её неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по Мичуринскому пр-ту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под его же управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Шепелевой Н.В. (ответчика). (л.д. 38).

Анализируя материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепелевой Н.В., нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, Шепелева Н.В. событие административного правонарушения и назначенное её административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 39).

Транспортное средство «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившее механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (договор серии <данные изъяты>

Во исполнение своих обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Размер ущерба с учетом процента износа, согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» за № составил <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Шепелевой Н.В. не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что причиненный ею истцу ущерб составляет менее указанной СПАО «Ингосстрах» суммы, равно как и доказательств того обстоятельства, что она не является причинителем ущерба, следовательно, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (сумма подлежащая к выплате истцу страховщиком ответчика в пределах установленного лимита выплаты по полису ОСАГО)).

Разрешая иск СПАО «Ингосстрах» в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 63 644 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.