Решение по делу № 11-7003/2020 от 05.06.2020

Судья Рыжова Е.В.

Дело № 2-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7003/2020

2 июля 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

с участием прокурора     Гурской О.Н.

при секретаре                 Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурсякова А. А., апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 3 марта 2020 года по иску Сурсякова А. А. к Сурсякову И. А., Сурсякову А. А.чу, Попову Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сурсякова А. А., его представителя Трефиловой И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О. Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, поддержавшей ходатайство Чебаркульского городского прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сурсяков А. А. обратился в суд с иском к С. И.А., Сурсякову А. А., Попову Е.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.2-5,110-113).

В обоснование требований указано на то, что Сурсяков А. А. и Кузнецова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые в данном жилом помещении длительное время не проживают, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают.

В судебном заседании суда первой инстанции Сурсяков А. А., его представитель Трефилова И.В. исковые требования поддержали, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, проживать с ответчиками невозможно, поскольку они употребляют спиртные напитки, устраивают скандалы.

Ответчик С. И.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в спорной квартире он проживал с 1992 года, участия в приватизации квартиры не принимал, однако от права пользования указанной квартирой не отказывался, имеет право бессрочного пользования квартирой в силу закона. Из спорной квартиры он добровольно не выезжал, там находятся его вещи, инструмент, непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер, поскольку в семье сложились неприязненные отношения.

Ответчик С. А. А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с детства проживал в данной квартире с родителями. В другое место жительства не выезжал и его не имеет, выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер.

Ответчик Попов Е.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку выезд из квартиры носил вынужденный характер, с 2003 года он почти все время находился в местах лишения свободы, иного жилья у него нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Е.А., С. ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Д.Р. участия в судебное заседании не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сурсяков А. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя основания иска и позицию, высказанную в судебных заседаниях, указывает на то, что ответчики утратили право пользования квартирой. С. ФИО28. с 2007 года по 22 января 2020 года в квартире не проживал, приезжал в квартиру ежегодно на непродолжительное время, его вещи в квартире отсутствуют. Препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, однако в состоянии алкогольного опьянения его не пускали. В 2015 году в качестве подарка матери помогал делать ремонт в ванной комнате, денежные средства в проведение ремонта не вкладывал. У него имеется доля в праве собственности в иной квартире. С 22 января 2020 года в связи с подачей искового заявления в суд вселился и проживает в квартире. Сурсяков А. А. добровольно выехал из квартиры в 2003 году, проживал совместно с супругой, после развода снимал жилье, его вещи в квартире отсутствуют, вселиться в квартиру он не пытался, препятствия его вселению не чинились. Попов Е.С. не проживал в квартире с 2001 года, поскольку женился и уехал. Неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения в спорное жилое помещение не возвращался. В квартиру въехал в январе 2020 года после освобождения из мест лишения свободы. Полагает несостоятельным вывод суда о возникновении у ответчиков бессрочного права пользования жилым помещением в связи с отказом от приватизации квартиры. Ответчики не принимали участия в оплате коммунальных услуг, в расходах на ремонт жилого помещения, ведут аморальный образ жизни, являются причиной постоянных скандалов. Доказательства вынужденности выезда из квартиры не представили.

В апелляционном представлении прокурор города Чебаркуля просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования о признании утратившими права пользования жилым помещением С. ФИО29., Сурсякова А. А., в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что указанные ответчики длительное время не проживали в спорном жилом помещении, добровольно отказались от своего права пользования им, не были заинтересованы в проживании до обращения с настоящим иском. Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу С. ФИО30., повторяя позицию, высказанную в судебном заседании суда первой инстанции, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора города Чебаркуля Челябинской области об отказе от апелляционного представления, приобщенное к материалам дела (л.д. 225).

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ прокурора города Чебаркуля Челябинской области от апелляционного представления на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 3 марта 2020 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией. Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Сурсякова А. А.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по ордеру № от октября 1989 года была предоставлена ФИО13, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены - жена ФИО14, дочь С. Н.П., внуки Попов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, Сурсяков А. А., ДД.ММ.ГГГГ, С. И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Из выписки из домовой книги следует, что ответчики С. И.А., Сурсяков А. А., Попов Е.С. зарегистрированы по указанному адресу вместе с матерью Сурсяковой Н.П. с 27 декабря 1991 года (л.д.61).

22 февраля 1993 года с ФИО13, ФИО14 заключен договор о передаче квартиры (жилого помещения) в собственность граждан, по условиям которого указанная выше квартира передана в собственность ФИО13, ФИО14, зарегистрированные в данном жилом помещении и включенные в ордер третье лицо С. Н.П. и ее несовершеннолетние на момент приватизации дети - ответчики С. И.А., Сурсяков А. А., Попов Е.С., участия в приватизации не приняли (л.д. 56).

Являющаяся единственным собственником данной квартиры в порядке наследования - С. Н.П., заключила с Сурсяковым А. А., Кузнецовой Е.А. (брат и сестра ответчиков) договор дарения, по условиям которого к Сурсякову А. А., Кузнецову Е.А. перешло право собственности на квартиру по ? доли вправе собственности каждому (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4 договора дарения на момент заключения договора в квартире была зарегистрирована Сурсякова Н.П., которая сохранила право проживания данным жилым помещением на неопределенный срок.

Переход права собственности на указанное жилое помещение на основании договора зарегистрирован за Сурсяковым А. А., Кузнецовой Е.А. 7 ноября 2019 года (л.д. 29-33).

На момент вынесения решения суда в спорном жилом помещении проживали Сурсякова Н.П., Кузнецова Е.А. с малолетним ребенком и супругом Кузнецовым Д.Р., а также С. И.А., Попов Е.С., что не оспаривалось истцом.

Из пояснений истца, третьих лиц на стороне истца Кузнецовой Е.А., С. Н.П. следует, что ответчики С. И.А., Сурсяков А. А. постоянно, не один раз в год возвращаются в спорное жилое помещение как в свое собственное, некоторое время (от недели до нескольких месяцев) проживают в данном жилом помещении и снова уезжают. С. И.А. осуществлял ремонт в ванной комнате, Сурсяков А. А. приобретал для общего пользования стиральную машину. Ответчики дают небольшие суммы на оплату коммунальных услуг. Между сторонами конфликтные отношения (л.д. 88-90, 136-141).

Свидетель Свидетель №1 (участковый) пояснил, что неоднократно приезжал по вызову в связи со скандалами, происходившими в семье, скандалы, в основном, учинял С. И.А. (л.д. 142 об., 143).

Из показаний свидетеля ФИО15 (соседка) следует, что видела и С. И.А., и Сурсякова А. А., С. И.А. раз в полгода приезжает недели на две, Сурсяков А. А. по-разному приезжает (л.д. 143 об.).

Согласно справке информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, справке исправительной колонии № 2, Попов Е.С. отбывал наказание в местах лишения свободы с 25 июля 1998 года по 18 июня 1998 года, со 2 октября 2001 года по 1 апреля 2003 года, с 24 ноября 2006 года по 15 ноября 2016 года, со 2 октября 2018 года по 20 февраля 2020 года (л.д. 36, 37, 128).

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Попова Е.С. к С. Н.П. об определении права на проживание в жилом помещении, установлено, что у Попова возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которое носит для него бессрочный характер (л.д. 129-131).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С. И.А., Сурсякова А. А., Попова Е.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что ответчики, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры приобрели бессрочное право пользования данным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывались.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики имели равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим, они приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением и могли быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением только в случае добровольного отказа от такого права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о временном и вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, указав на постоянное возвращение ответчиков в данную квартиру как в собственное жилье, конфликтные отношения между сторонами, что свидетельствует о заинтересованности ответчиков в спорной квартире и не подтверждает добровольность отказа от прав в отношении данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, которая дана представленным в материалы дела доказательствам, между тем, иная субъективная оценка истца выводов суда не опровергает.

Ссылки истца на наличие у С. И.А. доли в праве собственности на иное жилое помещение не свидетельствует об отказе от прав на спорное помещение, поскольку, как следует из пояснений истца, С. И.А. в порядке наследования перешла 1\8 доля в праве собственности на иную квартиру, но в данной квартире он никогда не проживал (л.д. 135 об.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Сурсякова А. А. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации С. Н.П. вместе с детьми из спорной квартиры выселялась, достоверными доказательствами не подтверждены. С. Н.П. такие показания не давала, она пояснила суду первой инстанции о регистрации по месту жительства, из ее пояснений следует, что в 1990 году она снялась с детьми с регистрационного учета в спорной квартире, но затем вновь зарегистрировалась с детьми в данном жилом помещении, на момент приватизации и она, и ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д. 141 об.).

Ссылки истца на приговор от 3 июня 2020 года, вынесенный в отношении С. И.А., отмену решения суда не влекут, поскольку данное доказательство об отказе С. И.А. от права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует, напротив из приговора следует, что местом жительства данного ответчика является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Чебаркульского городского прокурора от апелляционного представления. Апелляционное производство прекратить.

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурсякова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи