Решение по делу № 33-10608/2021 от 24.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

21 сентября 2021 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Демяненко О.В.,

судей                                    Анфиловой Т.Л.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания                Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башлыкова И. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Башлыкова И.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Башлыков И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 92 832 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 220 010 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 2 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 700 руб..

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Башлыкова И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе Башлыков И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С принятым по делу решением не согласен, полагает, что выводы судов ошибочно основаны на результатах некорректной экспертизы. Указал на выявленные несоответствия в экспертизе ООО «Окружная экспертиза», указав, что экспертом установлены неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене (фара передняя левая, фара передняя правая). Кроме того, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно не учтена стоимость конденсатора кондиционера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башлыкова И.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, постановлено направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Башлыкова И.В. – Бикбулатова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Хаматдинову Л.Р., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата, вследствие действий Негруба Е.В., управлявшего транспортным средством Geely СК-1, государственный регистрационный номер Х032НУ102, повреждено транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №..., принадлежащее Башлыкову И.В..

Гражданская ответственность Негруба Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №... сроком страхования с дата по дата.

дата Башлыков И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от дата.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «АЭНКОМ» составлено заключение от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 264 400 рублей, с учетом износа - 134 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, дата CПAO «Ингосстрах» сформировало Башлыкову И.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей Исанбаева И.Р., расположенную по адресу: адрес (далее - СТОА), которое направлено в адрес страхователя письмом от дата №... посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией об отправке с идентификатором №..., получено страхователем дата.

дата страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...Д-0206-19-01.

дата Башлыков И.В. предоставил принадлежащий ему автомобиль на СТОА для проведения дефектовки.

Установленный пунктом 15.2 статья 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющий не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, истек дата.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» от дата №...№..., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 362 372 рубля, с учетом износа - 203 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков - 57 148 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля не произведен, дата Башлыков И.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 182 632 рубля, неустойки, расходов, которая получена страховщиком дата, оставлена без удовлетворения.

дата Башлыков И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-20-43457/5010-007 требования Башлыкова И.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Башлыкова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 800 руб., указано о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страхователя по направлению на СТОА, с потерпевшим не был согласован срок восстановительного ремонта автомобиля, превышающего срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, в связи с чем, у Башлыкова И.В. имелось права на смену формы страхового возмещения с натурального на денежное.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Х667УТ102, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой указанная стоимость без учета износа составляет 161 000 руб., с учетом износа 89 800 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 196 353 руб. (л.д.175-194).

Проанализировав содержание заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата №...-К, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на представленных на исследование документах.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного общей юрисдикции, признавая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вынесенным с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из того, что судом первой инстанции изложенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, не учтено, что исходя из положений п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Федеральным законом об Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, в том числе, в связи с не назначением повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом установлены неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене (фара передняя левая, фара передняя правая), необоснованно не учтена стоимость конденсатора кондиционера.

Из представленного истцом экспертного заключения от дата №...№..., выполненного ООО «Терс» следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость фар с номером детали 84001FE 470, тогда как из заключения эксперта от дата №...-к, выполненного на основании заявки Службы финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» положенного судом первой инстанции в основу решения, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость фар с номером детали 84919FE 150, 84919FE 140.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Башлыкова И.В. – Бикбулатов А.Д. поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. не возражала против назначения повторной автотехнической судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Из заключения эксперта №...С-21 от дата ООО «Консалт» следуют следующие выводы:

Все повреждения, локализованные в передней части ТС Subaru Impreza г/н №... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли были быть образованы в результате столкновения с задней частью автомобиля Geely СК-1 г/н №... при дорожно-транспортном происшествии от дата, в 13 часов 50 минут на адрес.

Стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza государственный регистрационный знак Х667УТ/102 с учетом износа на момент ДТП от дата округленно составляет: 178 200 (Сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Учитывая объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС, экспертом принято решение о необходимости проведения расчета целесообразности ремонта объекта экспертизы.

Рыночная стоимость объекта экспертизы: 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 314 700 (Триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, а соответственно требуется расчет рыночной стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет: 44 200 (Сорок четыре тысячи двести) рублей».

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы №...С-21 от дата ООО «Консалт», которое приобщить к материалам дела, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении частично исковых требований истца.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №...С-21 от дата ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza государственный регистрационный знак №.../102, на момент ДТП от дата, составила 91 000 рублей (225 000 руб. (стоимость объекта экспертизы) - 44 200 рублей (стоимость годных остатков) - 89 800 руб. (взысканное страховое возмещение).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 2 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указаний пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата, что составить 442 960 рублей ( 180 800 руб. х245 дней х 1%).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму неустойки в размере 50 000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, в пользу истца Башлыкова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 45 500 рублей.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Башлыкова И.В. как потребителя, это является достаточным условием для возмещения морального вреда. Учитывая все обстоятельства, а также принципы соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит возможным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом того, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 92 832 рубля, а удовлетворены требования на сумму 91 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным не применять статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно представленной квитанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на составление доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 320 рублей.

Поступившее совместно с экспертизой №...С-21 от дата ООО «Консалт» ходатайство об оплате услуг экспертного учреждения в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Башлыкова И. В. страховое возмещение в размере 91 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 45500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 320 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт» в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Рахимова Р.В.