Решение от 09.01.2020 по делу № 2а-207/2020 от 09.12.2019

Мотивированное решение составлено 10.01.2020.

                                            № 2а-2735/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     09 января 2020 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ИП Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяне Сергеевне, УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяне Сергеевне, УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска ИП Верейкин Р.С. указал, что 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Жениховой Т.С. было окончено исполнительное производство № 65772/19/66023-ИП от 03.06.2019. Взыскатель с окончанием исполнительного производства не согласен, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства ни в адрес взыскателя, ни в адрес его представителя не поступало. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства приводит к нарушению действующего законодательства. 04.07.2019 представителем взыскателя в адрес Верхнепышминского РОСП были направлены ходатайства о проведении ряда исполнительных действий по указанному исполнительному производству. В связи с отсутствием ответов на ходатайства, представителем взыскателя 30.09.2019 была направлена жалоба в порядке подчиненности. Данная жалоба была удовлетворена 29.10.2019 старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. В постановлении об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, старший судебный пристав обязал судебного пристава-исполнителя Женихову Т.С. направить ответы на ходатайства представителя взыскателя. Однако, судебный пристав-исполнитель Женихова Т.С., проигнорировав указания вышестоящего должностного лица, 30.10.2019 окончила исполнительное производство № 65772/19/66023-ИП от 03.06.2019. Кроме того, 02.09.2019 представителем взыскателя было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, данное заявление получено адресатом 08.09.2019, но ответа на данное заявление не поступило. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ни в адрес взыскателя, ни в адрес его представителя не поступили. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа. В связи с чем, административный истец ИП Верейкин Р.С. просит признать действие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Жениховой Т.С. по исполнительному производству № 65772/19/66023-ИП от 03.06.2019, в части окончания исполнительного производства – незаконным. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 65772/19/66023-ИП от 03.06.2019, обязать судебного пристава-исполнителя исполнительное производство – возобновить. Признать бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Жениховой Т.С. по исполнительному производству № 65772/19/66023-ИП от 03.06.2019 в части не рассмотрения и не представления ответа на ходатайства от 24.06.2019 незаконным. Возложить на должностное лицо судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Женихову Т.С. обязанность устранить допущенные нарушения в части не предоставления ответа на ходатайства от 24.06.2019. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. в части не соблюдения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. в части не соблюдения срока направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - незаконным.

Административный истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Женихова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Жениховой Т.С. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, судебного приказа № 2-2978/2018 от 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 65772/19/66023- ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП Верейкина Р.С. денежных средств в размере 93 175 рублей 50 копеек.

Доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 в адрес административного истца ИП Верейкина Р.С., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, суду не представлено.

Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Жениховой Т.С. 30.10.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент принятия решения об окончании исполнительного производства в счет исполнения с должника ФИО6 взыскано 33 рубля 76 копеек.

Удовлетворяя требования административного истца ИП Верейкина Р.С. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Жениховой Т.С. по окончанию исполнительного производства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества, необходимых действий в рамках исполнительного производства не осуществила.

В частности, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовал ответ на запрос из ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Запросы в ИФНС о доходах должника ФИО6, в Управление Росреестра и БТИ о наличии или отсутствии у должника ФИО6 в собственности объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем не направлялись. Кроме того, согласно представленной суду сводке по исполнительному производству у должника ФИО6 имеются на счете, открытом в Уральском банке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 600 рублей 66 копеек. Ответы на направленные запросы из других банков, суду не представлены.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна предшествовать работа по выявлению имущества должника, включая наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Жениховой Т.С. доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось. Представленная сводка по исполнительному производству свидетельствует о направлении запросов оператору связи, в банки и др., однако доказательств их направления и получения ответов суду не представлено. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовал ответ на запрос из ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Запросы в ИФНС о доходах должника ФИО6, в Управление Росреестра и БТИ о наличии или отсутствии у должника ФИО6 в собственности объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем не направлялись. Кроме того, согласно представленной суду сводке по исполнительному производству у должника ФИО6 имеются на счете, открытом в Уральском банке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 600 рублей 66 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. по окончанию исполнительного производства № 65772/19/66023-ИП от 03.06.2019, поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, ввиду необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

При этом, устранение нарушения прав взыскателя ИП Верейкина Р.С. в виде отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства относится к компетенции должностного лица Верхнепышминского РОСП, а не суда.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Жениховой Т.С. по не рассмотрению и не направлению ответа на ходатайства от 24.06.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав, то они подлежат удовлетворению.

29.10.2019 старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. удовлетворена в порядке подчиненности жалоба представителя по доверенности ИП Верейкина Р.С. на действия судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. В постановлении об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, старший судебный пристав обязал судебного пристава-исполнителя Женихову Т.С. направить ответы на ходатайства представителя взыскателя в рамках исполнительного производства № 65772/19/66023-ИП от 03.06.2019. Однако, судебный пристав-исполнитель Женихова Т.С., проигнорировав указания вышестоящего должностного лица, 30.10.2019 окончила исполнительное производство № 65772/19/66023-ИП от 03.06.2019.

Доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 в адрес административного истца ИП Верейкина Р.С., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. в части несоблюдения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, подлежит удовлетворению.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, что нарушение предусмотренного частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве срока направления копии оспариваемого постановления влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на ходатайства взыскателя, копии постановления об окончании исполнительного производства, административный ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ИП Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяне Сергеевне, УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 65772/19/66023-░░ ░░ 03.06.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 65772/19/66023-░░ ░░ 03.06.2019 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.