Решение по делу № 8Г-1284/2024 - (8Г-42878/2023) [88-10636/2024] от 20.12.2023

УИД 48RS0001-01-2022-002854-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10636/2024, № 2-3104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску прокурора Советского района города Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательном учреждению     № 127 города Липецка о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

по кассационному представлению прокуратуры Липецкой области на определение Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 октября                  2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 25 июля 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района города Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательном учреждению № 127 города Липецка (далее МБДОУ № 127 города Липецка) о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на ответчика возложена обязанность привести асфальтовое покрытие дорожек, проходов и проездов на территории учреждения в соответствии с требованиями СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», путем устранения образовавшихся трещин, выбоин (ям) в срок до 1 июля 2023 года.

МБДОУ № 127 города Липецка обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 июля 2024 года

    Определением Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года, заявление удовлетворено.

    В кассационном представлении прокуратура Липецкой области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для предоставления ответчику по делу отсрочки исполнения решения суда.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

    Суд первой инстанции, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 203, 203.1, 434 ГПК РФ), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления МБДОУ № 127 города Липецка.

    Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал на то, что заявителем, являющимся бюджетным учреждением, принимались меры к исполнению решения суда, а также учел необходимость соблюдения общеправового принципа справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а равно требований о разумности срока исполнения решения суда.

    Проверив законность определения суда, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, содержащиеся в частном представлении, в том числе об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также о явном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25 июля 2022 года.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

    Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

    Как видно из оспариваемых судебных определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельств, которые дают основания отсрочить исполнение решения по данному делу, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационное представление не содержит.

    Несогласие автора кассационного представления с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановленных по делу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от             30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационное представления прокуратуры Липецкой области – без удовлетворения.

Судья