Решение от 29.06.2022 по делу № 33-2183/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-2183/2022        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-752/2022            Судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-000790-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                         Михеева А.А.,

при секретаре                                 Зориной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июня 2022 г. материалы гражданского дела по частной жалобе Миляевой Ирины Геннадьевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2022 г., которым удовлетворено ходатайство Литвишкова Игоря Геннадьевна о принятии обеспечительных мер, а именно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, по адресу: ****, кадастровый номер ****.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    Литвишков И.Г. обратился в суд с иском к Миляевой И.Г., в котором с учетом уточнений просил установить факт принятия наследства после смерти его отца ****, умершего 18 июля 2021 г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 24 января 2022 г. Миляевой И.Г., на квартиру, расположенную по адресу: ****; земельные участки, расположенные по адресу: **** и участок ****; денежные средства, находящиеся на счетах и хранящиеся в **** со всеми процентами и компенсациями; на 24 обыкновенных именных акций и 120 привилегированных акций **** с причитающимися дивидендами на сумму 72 руб.; признать за ним и ответчиком право собственности в прядке наследования после смерти отца на вышеуказанное имущество по ? доли в праве долевой собственности за каждым. В обоснование иска указал, что ввиду удаленности места работы он не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно продолжил пользоваться имуществом, нести расходы по его содержанию, перечисляя денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчику, а также забрал инструменты и иные вещи, оставшиеся после смерти отца.

Одновременно с исковым заявлением Литвишковым И.Г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Миляева И.Г. просит его отменить ввиду отсутствия исключительности для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не приведены мотивы и факты о невозможности исполнения решения суда. Считает указанные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Ссылка в частной жалобе об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 г. по настоящему гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является отказ Литвишкова И.Г. от требований по обеспечению иска в отношении квартиры, а также просьбу сторон об отмене вынесенного обжалуемого определения и снятию обеспечительных мер (п. 8 соглашения).

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и не подтверждают нарушение судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судьи, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░.