Решение по делу № 8Г-13822/2021 [88-1147/2022 - (88-22761/2021)] от 06.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1147/2022 - (88-22761/2021)

№ 2-6769/2018

УИД 78RS0014-01-2018-007146-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург            12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Сергеевича к Смирнову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Смирнова Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Смирнова А.В. – Новиковой Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПКГ «Партнер» обратился с иском к Смирновой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере81 445 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 3 612 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 9 марта 2017 года между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил Смирновой М.В. денежные средства в размере 56 000 рублей, на срок до 9 марта 2019 года, под 36,00 % годовых.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от17 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер» кСмирновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от19 июня 2019 года по гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) КПКГ «Партнер» его правопреемником Мельниковым А.С.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от30 июля 2020 года Смирнов А.В. признан правопреемником должника Смирновой М.В., умершей 17 ноября 2018 года до вынесения заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года дело рассмотрено по правилам первой инстанции заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года отменено и вынесено новое решение о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Мельникова А.С. задолженности в сумме 73 720 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 3 612 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 марта 2017 года между КПКГ «Партнер» и Смирновой М.В. заключен договор потребительского займа на сумму56 000 рублей, сроком до 9 марта 2019 года, под 36 % годовых.

Смирнова М.В. 17 ноября 2018 года скончалась, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился Смирнов А.В. Таким образом, Смирнов А.В., принявший наследство после смерти <данные изъяты>, несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства в размере, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что на момент смерти у заемщика Смирновой М.В. имелись неисполненные обязательства по договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в его опровержение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы преждевременными, принятыми с нарушением процессуального и материального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам суда первой инстанции, при этом суд, согласившись с расчетом задолженности по договору, указал, что ответчиком доказательств его опровергающих не представлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указывал на то, что задолженность по договору займа погашена, предоставлял документы о погашении задолженность в пользу истца и иных аффилированных с ним лиц. На данные обстоятельства ответчик ссылался и в апелляционной жалобе. Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм закона, доводы ответчика в апелляционном определении не привел и не дал им никакой оценки.

Также с учетом того, что дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания сведения о том, какие письменные доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции, им были исследованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кредитный договор, тогда как решение принято относительно договора займа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи