Решение по делу № 33-4214/2016 от 08.07.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4214- 16 г.

Судья Ишуткин Н. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Филимоновой И. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» к Тавинову А. В. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Тавинова А. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Тавинова А. В.- Осокина С. А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Тавинову А. В., в котором просило взыскать ущерб в размере 214330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343 рублей.

Требования мотивировало тем, что по страховому случаю, наступившему по вине ответчика, Общество по договору добровольного имущественного страхования возместило второму участнику дорожно- транспортного происшествия вред, причиненный его автомобилю. Но поскольку Тавинов А. В. свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал, то выплаченная денежная сумма подлежит взысканию с него в порядке суброгации как с лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании представитель Тавинова А. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Общества, Тавинов А. В., третье лицо- Александров Н. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Тавинова А. В. в пользу Общества ущерб в размере 214330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343 рублей.

Это решение обжаловано Тавиновым А. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловал в суд, т. е. вопреки выводам районного суда свою вину в дорожно- транспортном происшествии оспорил. К тому же производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ( далее- КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения износа запасных частей, тогда как размер ущерба подлежал установлению именно с учетом этого. Тем самым воспрепятствовал представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушив принцип состязательности сторон.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 24 ноября 2013 года по вине Тавинова А. В., которая никем не оспорена, автомобиль второго участника дорожно- транспортного происшествия- Александрова Н. А. получил повреждения. В связи с этим Общество, в котором последний застраховал свое транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования, возместило вред, причиненный его имуществу.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, то выплаченная сумма в полном объеме в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, т. к. договор добровольного страхования автомобиля условия о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не содержит.

Делая вывод о необходимости взыскания ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, районный суд не учел следующее.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, возместивший вред по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место лица, являющегося страхователем по этой сделке- Александрова Н. А. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать от него ( Тавинова А. В.) по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ), а не исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного Обществом и Александровым Н. А.

В частности, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Но поскольку Тавинов А. В. свою гражданскую ответственность не застраховал, то вред, причиненный имуществу потерпевших, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) возмещается в соответствии с гражданским законодательством самими владельцами транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования.

А именно в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), т. е. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из настоящего дела, Общество- страховщик и Александров Н. А.- страхователь на период с 28 апреля 2013 года по 27 апреля 2014 года заключили договор добровольного страхования транспортного средства по риску « Автокаско ( ущерб и хищение)», о чем выдан полис от 26 апреля 2013 года. В период действия этого договора, а именно 24 ноября 2013 года автомобиль, принадлежавший страхователю, столкнулся с транспортным средством под управлением ответчика и получил повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования за ремонт застрахованного транспортного средства Общество выплатило организации, проводившей ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта, определенного без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Постановлением инспектора дорожно- патрульной службы от 24 ноября 2013 года виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Тавинов А. В., который в нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Александрова Н. А., что привело к столкновению. За это на основании ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Что касается прекращения дела об административном правонарушении и административного расследования, то постановлением инспектора дорожно- патрульной службы от 2 декабря 2013 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу, возбужденному по ст. 12. 24 КоАП РФ, а именно по факту получения в результате происшествия пассажиром, следовавшим в автомобиле Александрова Н. А., телесных повреждений.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего ответчик не представил, а из имеющихся доказательств видно, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Тавинова А. В., не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди автомобиля, то районный суд пришел к правильным выводам, что денежную сумму, выплаченную по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему, Общество вправе в порядке суброгации взыскать с ответчика.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу этой нормы в состав реального ущерба входят не только фактически расходы, понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем ( например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Однако в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения правил об обязательном страховании, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в спорной ситуации закон предусмотрел иной объем ответственности, чем в п. 2 ст. 15 ГК РФ в толковании, изложенном в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». А именно Тавинов А. В., не выполнив обязанности страховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в порядке суброгации несет ответственность перед Обществом на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, т. е. на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 40- ФЗ.

Как в силу подп. « б» п. 2. 1, п. 2. 2 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, так и в силу подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, действующей в настоящее время, в случае повреждения имущества потерпевшего размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Поэтому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа деталей, узлов и агрегатов, заменяемых в процессе ремонта.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ районный суд должен был распределить между сторонами бремя доказывания, предложив представить оценку ущерба с учетом износа. Поскольку эту обязанность он не исполнил, то суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, представленные истцом, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188589 рублей. Указанную сумму представитель ответчика не оспорил, в связи с чем ее и вправе требовать Общество от Тавинова А. В. как от причинителя вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение изменяет и взыскивает с Тавинова А. В. в пользу Общества ущерб в размере 188589 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации- в размере 4971 рубля 78 коп. ( 188589 руб.– 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2016 года изменить, взыскав с Тавинова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» ущерб в размере 188589 рублей ( ста восьмидесяти восьми тысяч пятисот восьмидесяти девяти рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971 рубля 78 коп. ( четырех тысяч девятисот семидесяти одного рубля 78 коп.).

Председательствующий

Судьи