Решение от 03.07.2023 по делу № 2-3396/2023 от 03.05.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Полынцевой Е.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» в лице представителя по доверенности Отроковой О.С, обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Полынцевой Е.А. об обязании возвратить смартфон <данные изъяты> №, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб., судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара (89 889 рублей) в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Хакасия решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Полынцевой Е.А. взыскана стоимость товара 89 889 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 444,50 руб., судебные расходы в размере 2 752 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчиком смартфон <данные изъяты> № стоимостью 89 889 руб. по настоящее время истцу не возвращен.

В судебное заседание представитель АО «РТК» - Отрокова О.С, действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Полынцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд в известность не поставила. Представителя для участия в судебном заседании не направила.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полынцевой Е.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, № заключенный между Полынцевой Е.А. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Полынцевой Е.А. стоимость товара в размере 89 889 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97 444,5 рублей, судебные расходов в размере 2 752 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Истцом представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 085,50 руб. об оплате Полынцевой Е.А. задолженности по исполнительному листу, выданному Абаканским городским судом Республики Хакасия.     

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, № заключенный между Полынцевой Е.А. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» расторгнут, стоимость товара в размере 89 889 руб. взыскана с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Полынцевой Е.А. апелляционное определение исполнено Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» в полном объеме, то суд полагает, что требование истца об обязании ответчика вернуть смартфон <данные изъяты>, № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению. При этом суд полагает завышенным размер судебной неустойки в виде 1 % от стоимости товара (89 889 рублей), что нарушает принцип справедливости, соразмерности, в связи с чем, суд считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 200 руб. в день с момента вступления настоящего решения в силу по дату фактического возврата спорного товара истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска АО «РТК» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 897 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 897 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 897 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░