Решение по делу № 33-4538/2017 от 26.10.2017

Дело №2-2913/2017 Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4538/2017

г.Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрычевой В.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года по иску Хрычевой Валентины Семеновны к Государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконным внесение сведений в технический паспорт и их изменении.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Хрычевой В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Андрияновой Д.В., судебная коллегия

установила:

Хрычева B.C. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 203 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

7 апреля 2017 года ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выдан технический паспорт на вышеуказанный дом, в котором в разделе общие сведения (стр.1) незаконно внесены сведения о том, что на возведение кирпичной пристройки (лит. а) разрешение на строительство не предъявлено.

Вместе с тем, разрешенное использование вышеуказанного земельного участка допускает строительство на нем таких объектов, как жилой дом и возведение пристроек к нему.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года за ней признано право собственности на пристройку (лит. а), общей площадью 22 кв.м, ранее являющейся самовольным.

В последующем ею фактические произведена замена материалов стен пристройки (лит. а) на улучшающие показатели (деревянных стен на кирпичные) без изменения параметров фундамента, при этом площадь пристройки не изменилась.

Считает, что изменение площади на 10 см вследствие замены материала стен является незначительной и находится в рамках допустимой погрешности измерительных приборов, в связи с чем, в силу положений Градостроительного кодекса РФ данное изменение не требует получение разрешения на строительство, пристройка не может иметь статус самовольной.

С учетом изложенного, просила суд признать незаконными данные, указанные в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 марта 2017 года в части указания сведений о постройке (лит. а), как самовольной; обязать ответчика внести изменения в указанный технический паспорт, исключив сведения о постройке (лит. а), как самовольной.

Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козина О.С.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Брянского района Брянской области.

Решением суда от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хрычева В.С. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что судом неправомерно привлечена в качестве третьего лица администрация Брянского района Брянской области, чьи права и обязанности оспариваемое решение никаким образом не затрагивает.

В письменных возражениях представитель Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» Андриянова Д.В., Козина О.С. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц Козиной О.С., администрации Брянского района Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии со статьей 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 N 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В соответствии с п. 3 приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от дата N 37 при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Хрычева B.C. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 203 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является Козина О.С.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года за Хрычевой B.C. признано право собственности на самовольные строения, расположенные по вышеуказанному адресу, среди которых указана пристройка корпусно-обшивная (веранда), общей площадью 22 кв.м (лит. а), согласно технического паспорта на жилой дом, ситуационного плана с учетом изменений, внесенных Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 16 сентября 2010 года. Данная самовольная постройка возведена в период с 1973 года по 2010 год.

Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> обшей площадью 74,1 кв.м. (S – 103,3 кв.м с учетом не отапливаемых помещений в жилой и нежилой пристройках) состоит на техническом учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным технического обследования 15 марта 2017 года.

Нежилая кирпичная пристройка лит. а с наружными размерами 12.40 x 2.10 м (S – 21,9 кв.м) взята на первичный технический учет – 15 марта 2017 года.

Ранее существовавшая тесовая нежилая пристройки лит. а с наружными размерами 12.20 x l.80 м и с 35% износа была фактически снесена.

Истец не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, что в спорной пристройке (лит. а) был изменен материал стен пристройки, деревянных стен на кирпичные.

7 апреля 2017 года, на основании заявления Хрычевой B.C. в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ей выдан технический паспорт на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в примечании главы 1 «Общие сведения» которого указанно, что на возведение кирпичной пристройки лит. а разрешение не предъявлено, на строительство построек Лит. 1 (увелич. размеров) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется, градостроительный план не предъявлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать указанные в примечании технического паспорта сведения незаконными, нарушающими её права как собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что технический паспорт, информационная запись на котором оспаривается, соответствует предъявляемым к его содержанию и форме требованиям, содержит необходимую информацию об объекте жилищного строительства, доказательств несоответствия действительности содержащихся в нем сведений, а также нарушения прав истца в деле не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что технический паспорт не содержит юридически властные волеизъявления, то есть не является ненормативным правовым актом или правоустанавливающим документом, правовым назначением технического паспорта является подтверждение для регистрирующего органа факта создания объекта недвижимости и его технических характеристик. Технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Действия БТИ по фиксации в техническом паспорте наличия объекта, его назначения, технического описания, не противоречат требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Техническая инвентаризация объектов учета может проводиться по заявлению собственника.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37 утверждена «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», требования которой согласно преамбуле обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм, регулирующих порядок изготовления технического паспорта и внесения в него сведений, оснований для признания действий органа технической инвентаризации при изготовлении оспариваемого технического паспорта, не законными не имеется.

Истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что действиями сотрудников БТИ были нарушены какие-либо её права и интересы, возложена какая-либо обязанность. Каких-либо действий в отношении истца БТИ не совершало, решений, не входящих в их компетенцию, не принимало, неправомерного бездействия не допускало.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал представленные доказательства, и установил, что размеры пристройки лит. а изменялись, при этом каких-либо разрешительных документов, выданных в установленном законом порядке, не имеется.

Таким образом, действия ответчика по оформлению технического паспорта на жилой дом соответствовали требованиям вышеприведенных правовых норм и не нарушают прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка ничем не подтверждена и основана на неправильно избранном истцом способе защиты.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года по делу по иску Хрычевой Валентины Семеновны к Государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконным внесение сведений в технический паспорт и их изменении, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хрычевой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.А. Алейникова

В.И. Маклашов