Решение от 12.04.2024 по делу № 2-105/2024 от 16.02.2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ      р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при помощнике судьи Цыркуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты> Торг» к Костюк А. М., Каровой И. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «<данные изъяты> Торг» (далее по тексту – ПО «<данные изъяты> Торг» обратилось в суд с иском к Костюк А. М., Каровой И. В., которым просило взыскать с Каровой И. В. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 426288 рублей 06 копеек, Костюк А. М. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 341288 рублей 06 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Костюк А.М. принята продавцом в ПО «<данные изъяты> Торг» в бытовой отдел магазина «Кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Карова И.В. принята продавцом в бытовой отдел магазина «Кооператор» ПО «<данные изъяты> Торг» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована бригада и с материально ответственными лицами заключен договор о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением П. С. ПО «<данные изъяты> Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, определен состав инвентаризационной комиссии, в том числе членами которой являлись Костюк А.М. и Карова И.В. С указанным распоряжением они были ознакомлены под роспись. Перед проведением инвентаризации от заведующей отделом Каровой И.В. была получена расписка о том, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных документов отчетности не имеется.

По итогам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 838 рублей 30 копеек. При этом была применена норма списания товара на забывчивость покупателей в сумме 19 432 рубля 18 копеек.

Таким образом, недостача за минусом применения норм на забывчивость покупателя составила 912 406 рублей 12 копеек.

В сличительной ведомости материально ответственное лицо Карова И.В. объяснить недостачу не смогла. Костюк А.М. пояснила, что проторговались, 43000 рублей долг покупателя - <данные изъяты>, 25 830 рублей долг - Костюк А.М.

Протоколом заседания С. от ДД.ММ.ГГГГ № материально ответственным лицам представлено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки бухгалтерских документов за весь период работы.

После проведения проверки документов материально ответственные лица указали, что претензий к бухгалтерской отчетности не имеют, от аудиторской отчетности отказываются.

Согласно договорам о полной материальной ответственности Карова И.В. и Костюк А.М. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им организацией товарно-материальных и денежных ценностей.

Из имеющихся в деле счетов-фактур, приходных и расходных накладных, приходно-кассовых ордеров, содержащих сведения о выручке, следует, что Карова И.В. и Костюк А.М. принимали денежные средства за товар, вели ежедневный учет материальных ценностей, осуществляли подсчет выручки.

Жалоб и предложений по сохранности товарно-материальных ценностей от ответчиков до ревизии на имя работодателя не поступало, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, указанных в ст. 239 ТК РФ, нет, работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам в отделе по сохранности товарно-материальных ценностей с замками и ключами, которые находятся у продавцов магазина, свободного доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям и при приеме товара нет, дверь находится постоянно закрытой. Срабатывание охранной сигнализации и проникновение посторонних лиц в отдел не установлено. Заявлений на имя руководителя о краже товарно-материальных ценностей за указанный период от продавцов Каровой И.В. и Костюк А.М. не поступало.

Расписками об отсутствии претензий к качеству проведенной инвентаризации Карова И.В. и Костюк А.М. подтвердили легальность и правильность проведения инвентаризации, а также оформления ее результата.

В настоящее время Карова И.В. и Костюк А.М. частично погасили данную недостачу: Карова И.В. погасила недостачу в размере – 17000 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ год составил 426288 рублей 06 копеек, Костюк А.М. погасила недостачу в размере 127 830 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ год составил 341 288 рублей 06 копеек.

Материально ответственные лица написали соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и добровольно погасили часть недостачи, признали свою вину.

Таким образом, установлено виновное бездействие при исполнении трудовых обязанностей Костюк А.М. и Каровой И.В., которые работали в должности продавцов с исполнением обязанностей материально ответственных лиц «Бытового отдела» ПО «Чановский Центральный торг», и приняли на себя обязанности по полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей.

Представитель истца Лаврентьев И.Г. в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчики Карова И.В. и Костюк А.М. в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85) с продавцами организаций и подразделений торговли могут быть заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4, п. 8, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Чановский Центральный Торг» и Костюк А. М. заключен трудовой договор № (л.д. 14-15).

На основании распоряжения П. С. ПО «<данные изъяты> Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность продавца 3-й категории в магазин «Кооператор» в порядке перевода из ТПО <данные изъяты>» на период болезни основного работника принята Костюк А. М. с окла<адрес>,6% от розничного оборота (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<данные изъяты> Торг» и Каровой И. В. заключен трудовой договор № (л.д. 17-18).

На основании распоряжения П. С. ПО «<данные изъяты> Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность продавца в бытовой отдел принята Карова И. В. с окладом № от розничного оборота на период декретного отпуска основного работника (л.д. 19).

Распоряжением П. С. Лаврентьевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № для передачи товарно-материальных ценностей в бытовом отделе ПО «<данные изъяты> Торг» постановлено: сформировать бригаду материально ответственных лиц по приему на хранение, хранению, учету, продаже товарно-материальных ценностей в составе заведующей отделом Каровой И.В., продавца Костюк А.М.; назначить заведующей отделом Карову И.А.; заключить с коллективом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; приступить к передаче товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<данные изъяты> Торг» и руководителем коллектива (бригадира) заведующей отделом Каровой И.В., продавцом Костюк А.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 20-21).

Согласно п. 7 указанного договора, ответчики обязались: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

На основании распоряжения П. С. Лаврентьева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N 11 для проведения инвентаризации в магазине «Кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия, с которым Костюк А.М. и Карова И.В. ознакомлены лично (л.д. 23).

Согласно акту инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое начисление денег перед инвентаризацией в магазине «Кооператор» (разменной монеты) на сумму 6860 рублей 30 копеек (л.д. 24).

Из содержания расписки Каровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется (л.д. 25).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № фактически товаров выявлено на сумму 6088140 рублей 25 копеек (л.д. 55-183).

Из содержания сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета числится товар на сумму 7019978 рублей 55 копеек, фактические остатки товара на сумму 6088140 рублей 25 копеек, естественная убыль 19432 рубля 18 копеек, недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 912406 рублей 12 копеек. В объяснении Карова И.В. указала, что не может пояснить недостачу, считает, что проторговалась (л.д. 184-185).

Согласно заявлениям Каровой И.В. и Костюк А.М. от ДД.ММ.ГГГГ к качеству проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеют, повторную инвентаризацию просили не проводить (л.д. 32-33).

Из пояснительных Каровой И.В. и Костюк А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей ими не обнаружено и по данным фактам нарушений к руководству предприятия не обращались (л.д. 51,53).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.М. указала, что причину недостачи в сумме 931838 рублей 30 копеек может объяснить тем, что проторговалась. Из указанной суммы 43000 рублей является долгом покупателя Зиннурова О. (л.д. 52).

Карова И.В. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ причину недостачи в размере 931838 рублей 30 копеек объяснить не смогла, и указала, что имеется долг размере 43342 рубля у Олега, который не является ее знакомым (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты> Торг» заключило с Костюк А.М., Каровой И.В. соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в котором ответчики указали, что сумму недостачи в размере 931838 рублей 30 копеек будут вносить добровольно и частями (л.д. 39, 40).

Постановлением С. ПО «<данные изъяты> Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № к протоколу № утверждены результаты инвентаризации по магазину «Кооператив», продавцам предоставлено время для проверки документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно распискам Костюк А.М. и Каровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерской документации (отчетам) претензий не имеют, от аудиторской проверки отказываются (л.д. 34, 35).

Постановлением С. ПО «<данные изъяты> торг» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты инвентаризации по бытовому отделу в сумме 931 838 рублей 30 копеек, применена норма списания на забывчивость покупателя в сумме 19432 рубля 18 копеек, постановлено уволить продавцов Карову И.В. и Костюк А.М., и взыскать с них указанную сумму (л.д. 26).

Распоряжением П. С. ПО «<данные изъяты> Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № Карова И.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия (л.д. 38).

По аналогичному основанию распоряжением П. С. ПО «<данные изъяты> Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.М. (л.д. 41).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Каровой И.В. внесены денежные средства в счет погашения недостачи в размере 17000 рублей (л.д. 42).

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.М. внесены в счет погашения недостачи денежные средства на общую сумму 127830 рублей (л.д. 43-50).

Из содержания справок ПО «<данные изъяты> торг» следует, что задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками Костюк А.М. и Каровой И.В. не имеется (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных ценностей, которые обслуживали продавцы, в то время как согласно договору о коллективной материальной ответственности, ответчики, работая продавцами обязаны были бережно относиться к переданным им ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Порядок проведения инвентаризации, установленный Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не нарушен.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ, в материалах не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчиков в причинении ПО «<данные изъяты> Торг» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков.

Учитывая, что Каровой И.В. и Костюк А.М. после установления прямого действительного ущерба вносились денежные средства, то с Каровой И.В. в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей подлежит взысканию сумма в размере 426 288 рублей 06 копеек, с Костюк А.М. 341288 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10875 рублей 76 копеек.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с Каровой И.В. составляет 426288 рублей 06 копеек (55,54 % от общей суммы иска), то с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 6040 рублей 40 копеек, с Костюк А.М. 4835 рублей 36 копеек (341288 рублей 06 копеек – 44,46 % от общей суммы иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 426288 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6040 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 432 328 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 288 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4835 ░░░░░░ 36, ░░░░░ 346 123 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░