Решение по делу № 8Г-26587/2023 [88-27326/2023] от 04.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27326/2023 (2-970/2023)

64RS0046-01-2022-008550-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Деминой К.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Горохову А. А.чу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Горохова А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад») обратилось в суд с иском к Горохову А. А.чу о взыскании 205 605 рублей убытков, составляющих стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 5 апреля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года решение Волжского районного суда г.Саратова от 5 апреля 2023 года отменено в части, принято новое решение. Судом постановлено взыскать с ответчика 153 200 рублей в счет возмещения убытков.

В кассационной жалобе Горохов А.А. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Законом не установлена обязанность для потребителя возвращать автомобиль в состоянии нового. Не подтверждено, что повреждения автомобилю нанесены именно Гороховым А.А.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 ноября 2020 года Ленинским районным судом города Саратова по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3778/2020 частично удовлетворены исковые требования Горохова А.А. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», на Горохова А.А. возложена обязанность возвратить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» получило исполнительный лист и обратилось в Ленинское РОСП №2 города Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства и мерах обеспечительного характера.

В рамках возбужденного исполнительного производства 28 июля 2021 года автомобиль с участием судебного пристава был передан ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», о чем составлен акт приема-передачи с приложением № 1 автомобиля марки <данные изъяты>, в котором отражено, что автомобиль передается с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами. С актом ответчик согласился, что подтвердил своей подписью.

По предварительному заказ-наряду №РН00126578 от 03 февраля 2022 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» стоимость устранения многочисленных механических дефектов на автомобиле марки <данные изъяты>, составила 228 994 рублей 44 копеек.

Полагая, что данная сумма является убытками общества, поскольку выявленные дефекты, требующие устранения, носят эксплуатационный характер, не относятся к естественному износу транспортного средства, возникли в период владения им Гороховым А.А., ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛНСЭ». Согласно выводам, изложенным в заключении №23/03-050 от 13 марта 2023 года, на автомобиле марки <данные изъяты>, имеются повреждения, указанные в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года. Данные повреждения могли образоваться вследствие механического повреждения элементов кузова после контактного взаимодействия с посторонними предметами. Повреждения носят эксплуатационный характер и не относятся к естественному износу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по повреждениям, указанным в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года, составляет: без учета износа - 153 200 рублей, с учетом износа - 124 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения повреждений на автомобиле в результате неправомерных действий ответчика после вынесения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 1064 ГК РФ, установив, что выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не обусловлены качеством товара, возникли после передачи его ответчику в период его владения транспортным средством, носят эксплуатационный характер и не являются следствием естественного износа, признал иск подлежащим удовлетворению, определив размер подлежащих возмещению убытков на основании заключения судебной экспертизы.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Горохова А.А. в возникновении спорных дефектов автомобиля, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что повреждения на транспортном средстве могли образоваться вследствие действия сторонних субъектов, не являются основанием для освобождения его от ответственности перед истцом по заявленным требованиям, однако, при наличии к тому условий, не исключается возможность реализации им права на самостоятельное обращение с иском к лицу, которое Горохов А.А. полагает непосредственно виновным в наступившем ущербе.

Обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», возложенная на Горохова А.А., предполагает возврат транспортного средства покупателем с учетом степени его естественного эксплуатационного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова А. А.ча – без удовлетворения.