Решение по делу № 2-513/2021 от 08.06.2021

УИД 66RS0046-01-2021-000473-07

Дело № 2–513/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Бутенко И.А., с участием истца Харлова Е.В., его представителя Симанова С.А., ответчика Мерзлиной Е.Н., прокурора Сычева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова Евгения Валерьевича к Мерзлиной Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, возмещение вреда, причиненного здоровью, судебных издержек

установил:

Харлов Е.В. обратился в суд с иском к Мерзлиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...>, 84 коп., а также судебных расходов на представителя в размере <...>

В обоснование иска указано, что 30.09.2020 Мерзлина Е.Н., управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» (государственный номерной знак О013ВН/196), допустила столкновение с велосипедом марки «Трек» под управлением Харлова Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения средней тяжести.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что истец понес материальные издержки, связанные с восстановлением его здоровья, кроме того, ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку истец после происшествия вынужден был проходить курс реабилитации, до настоящего времени испытывает чувство боли. Обстоятельства происшедшего, а также последующие события вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи.

Кроме того, исковые требования заявлены в связи с тем, что после получения травмы Харлов Е.В. испытывает физические и нравственные страдания, вынужден был обратиться за юридической помощью в целях оформления искового заявления и представления интересов в суде.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела Харлов Е.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования к Мерзлиной Е.Н., настаивали на взыскании компенсации морального вреда, причиненного после получения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мерзлиной Е.Н. травмы в заявленном размере, а именно <...>, затрат на покупку медикаментов и лечение в размере <...>, судебных расходов на представителя в размере <...>.

Ответчик Мерзлина Е.Н. иск признала в полном объеме по всем требованиям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также ввиду следующего:

Из постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 5-1115/2021), последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошедшего при следующих обстоятельствах:

30.09.2020 около 18 часов 00 минут Мерзлина Е.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан Альмера Классик» (государственный номерной знак №), следуя по <адрес> со стороны ул. А.З. Смелянского с левым поворотом на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству – велосипеду «Трек» под управлением Харлова Е.В., движущемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения средней тяжести (л.д. 11-18).

Указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Ниссан Альмера Классик» (государственный номерной знак О013ВН/196) принадлежит на праве собственности Свахиной Е.Н., сменившей фамилию «Мерзлина» 28.08.2020 в связи с заключением брака с Мерзлиным М.В. (л.д. 83-84, 87, 90 обр.ст.).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020, случившегося по вине ответчика, были нарушены неимущественные права истца на охрану здоровья, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта № 495 от 12.04.2021, листками нетрудоспособности, выписками из медицинских документов ООО «Академия Здоровья», Уральского клинического лечебно-реабилитационного центра им В.В. Тетюхина и ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», выписным эпикризом травмотологического отделения ГАУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» (л.д. 11-18), а также представленных истцом документов о понесенных истцом расходов на лечение в размере <...> (л.д. 19-25, 65-69, 73-82).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из договора от 31.05.2021 № 77/2021, акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021, расписки в получении денежных средств истцом были оплачены Симонову С.А. юридические услуги в размере <...> за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 31, 32, 33).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Харлова Е.В. в полном объёме.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

    С учетом принимаемого решения о компенсации морального вреда, а также материального ущерба и размеров государственной пошлины, установленных в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (<...>- по требованиям неимущественного характера, 1192,70 – имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харлова Евгения Валерьевича к Мерзлиной Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мерзлиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Харлова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму <...>, в том числе <...> – компенсацию морального вреда, <...> – возмещение вреда, причиненного здоровью, <...> – возмещение судебных расходов.

Взыскать Мерзлиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья - подпись