Решение по делу № 2-1827/2019 от 28.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2019 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Третьяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к Третьяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ** между Банком и Третьяковой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176 500 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления ответчику кредита подтверждаются выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 452 001,70 руб., в том числе: основной долг – 170 571,52 руб., проценты – 194 119,82 руб., неустойка - 80 130,96 руб., комиссии – 190 руб., страховка – 6989,40 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452 001,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Третьякова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ОАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 сменило фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 сменило фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

Также судом установлено, что ** между ОАО «Лето Банк» и Третьяковой И.В. на условиях предоставления потребительских кредитов был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 176 500 руб. с процентной ставкой по кредиту 39,9 % годовых, сроком на 47 месяцев. В свою очередь, заемщик Третьякова И.В. обязался погашать кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий на условиях и в порядке, установленном настоящим кредитным договором. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие заемщика), Общих условиях договора потребительского кредита. С указанными документами ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в согласии заемщика от **. Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» и на оказание услуги «Меняю дату платежа», о чем имеются её подписи в Согласии заемщика и Заявлении о предоставлении потребительского кредита от **. Комиссия за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» составила 1747,35 руб. ежемесячно, комиссия за оказание услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб. единовременно.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету и не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков и суммы возврата кредита и процентов по нему, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с ** по ** составляет 452 001,70 руб., в том числе: основной долг – 170 571,52 руб., проценты – 194 119,82 руб., неустойка - 80 130,96 руб., комиссии – 190 руб., страховка – 6989,40 руб.

Судом проверен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, страховки, суд находит его правильным.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п. 12 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с моменты возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, которая более чем в два раза превышает размер задолженности, что также свидетельствует о ее несоразмерности. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 31 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, которые подлежат удовлетворению частично, в размере в размере 402 870,74 руб., в том числе: основной долг – 170 571,52 руб., проценты – 194 119,82 руб., неустойка – 31 000 руб., комиссии – 190 руб., страховка – 6989,40 руб.; в остальной части заявленной суммы неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229 руб.; во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-2385 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Третьяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Третьяковой И.В. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 402 870,74 руб., в том числе: основной долг – 170 571,52 руб., проценты – 194 119,82 руб., неустойка – 31 000 руб., комиссии – 190 руб., страховка – 6989,40 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Третьяковой И.В. о взыскании неустойки в размере 49 130,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 491 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева