Решение по делу № 33-6889/2023 от 15.09.2023

    Судья (ФИО)2                                                                    № 33-6889/2023 (№ 2-287/2023)

    УИД 86RS0(номер)-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности,

    по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ставка (адрес)а (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан (дата) отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес)), долг по кредитному договору от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 405 627,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256,27 руб., всего взыскать 412 883,43 руб. (Четыреста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 43 копейки)».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от (дата) (номер) выдало ответчику кредит в сумме 485 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, оплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности по ссудному счету и заканчивается датой ее погашения. Обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Ранее вынесенный судебный     приказ отменен. При этом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не заявляются. Ссылаясь на ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просило взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 405 627,16 руб., в том числе: просроченный основной долг 274 054,57 руб., просроченные проценты 131 572,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256,27 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены и невозможно установить источник их происхождения. В связи с чем, полагает вывод суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика в этой части надуманным и необоснованным, поскольку электронный образ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью или иным способом. В материалах дела нет ни одного документа, за исключением искового заявления, отзыва на возражения и ответов на запрос суда, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о заключении кредитного договора с момента передачи денег, то есть (дата), поскольку банк предоставил копию лицевого счета за период с (дата) по (дата), однако данная таблица содержит сведения о каких-то манипуляциях до (дата). Расчет задолженности по договору от (дата) (номер) представлен в виде таблицы и ни одна из представленных таблиц не подписаны уполномоченным лицом, как того требует Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Отмечает, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита, предложения о заключении договора Индивидуальных условий «Потребительского кредита», графика платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорным договорам. Указывает на недопустимость в качестве доказательства выписки – сведений о движении денежных средств по кредиту от (дата), так как отсутствуют сведения о перечислении денежных средств со ссудного счета на счет физического лица, то есть на счет (ФИО)1 указанный банком в исковом заявлении. Отмечает, что суд первой инстанции счел доказанным, что денежные средства были зачислены со ссудного счета 45(номер) на счет 40(номер), однако это противоречит сведениям, имеющимся в мемориальном ордере. Кроме того, обращает внимание суда, что указанный истцом в исковом заявлении кредитный договор от (дата) отсутствует в материалах дела, однако имеются Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от (дата). Считает ссылку истца, что в договоре имеется техническая опечатка, несостоятельной. Указывает на отсутствие в материалах дела договора банковского счета (номер), на который были зачислены денежные средства, исходя мемориального ордера. Кроме того, вышеуказанный счет, согласно представленному ответу ФНС, истцу не принадлежит. Согласно определению суда от (дата), у истца были истребованы дополнительные доказательства. Как указывает в жалобе, ответчик считает такое поведение суда недопустимым, поскольку суд не может брать на себя функции истца в доказывании исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор от (номер), по которому истцом заемщику выдан кредит в размере 485 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт заключения договора и выдачи кредита подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими подписи заемщика и представителя банка, выпиской по банковскому счету (номер), а также выпиской по ссудному счету (номер), мемориальным ордером от (дата) (номер) (л.д. 10, 11-13, 14, 15-16, 17-20, 21, 89-93, 95-98, 110).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, и банк направил в его адрес требование от (дата) о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) по договору составила 405 627,16 руб., в том числе: просроченный основной долг 274 054,57 руб., просроченные проценты 131 572,59 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

         В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отклоняя возражения ответчика о том, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены и невозможно установить источник их происхождения, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также положениями ч.1.1 ст.3 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно указал на соблюдение порядка подачи в суд документов в электронном виде.

В части возражений ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и кредит не получал, суд верно пришел к выводу о заключении кредитного договора, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 485 000 руб. на счет (номер), принадлежащий (ФИО)1, зачислены (дата).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что упомянутый в мемориальном ордере счет (номер) ему не принадлежит, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано не приняты во внимание, поскольку счет, указанный в графе 10 мемориального ордера счет в силу приложения 3 к Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» предназначен не для совершения владельцем счета каких-либо операций по движению денежных средств на усмотрение владельца счета, а для отражения банком операций по кредиту. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в индивидуальных условиях потребительского кредита даты заключения договора (дата) не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку, в силу абзаца второго пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, о чем также указано в решении суда.

Из выписки по банковскому счету (номер) и выписки по ссудному счету (номер), открытым на имя (ФИО)1, следует, что денежные средства в размере 485 000 руб. на счет (номер) зачислены (дата) (л.д. 21, оборот л.д. 49, л.д. 94, 95-98, 101).

Факт принадлежности ответчику счета (номер) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.145-161).

Довод о непредоставлении в материалы дела кредитного договора является несостоятельным, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия Индивидуальных условий «Потребительского кредита», содержащая подписи заемщика и уполномоченного представителя банка.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что договор между (ФИО)1 и ПАО Сбербанк заключен в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами. Перечисление денежных средств (ФИО)1 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Соответственно ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства. Каких-либо доказательств о погашении кредита в испрашиваемый истцом период ответчик суду не предоставил (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий                           Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии                                         Кармацкая Я.В.

                                                      Клюпа Ю.Н.