Решение от 08.10.2020 по делу № 22-1435/2020 от 02.09.2020

22-1435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)              08 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Остапенко В.В., Чистовой Н.В.

при ведении протокола секретарём Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)4

адвоката (ФИО)16 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого (ФИО)1, адвоката (ФИО)16 на приговор Сургутского городского суда от (дата), которым

(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Башкортостан, судим (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ у 3 годам лишения свободы условно

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по первому приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачёте в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлением суда от (дата) постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату (ФИО)5 вознаграждение в сумме 21100 рублей за оказание юридической помощи (ФИО)1; взыскать с (ФИО)1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21100 рублей, выплаченные адвокату (ФИО)5 за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в уголовном производстве по назначению суда.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, пояснения осуждённого в режиме видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями к ним, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

(ФИО)1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что ему назначено несправедливое суровое наказание, т.к. не учтены все смягчающие обстоятельства и не изучены все имеющиеся доказательства. Кроме того указал, что судом не допрошены все свидетели происшествия и не изучены все имеющиеся у стороны защиты документы и письма, не изучена в полной мере личность осуждённого и его помощь следственным органам в раскрытии других преступлений и других обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указал, что проведённые в отношении него ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, показания сотрудников, проводивших ОРМ, являются не состоятельными и не могли быть положены в основу приговора в силу их недопустимости, материалы ОРМ не признаны вещественными доказательствами. Не все доказательства исследованы в судебном заседании, не все свидетели допрошены, а свидетели по делу сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Он незаконно привлечён к уголовной ответственности, т.к. наркотическое средство обнаружено в ходе личного досмотра, дело возбуждено на основании материалов ОРД. Сотрудники полиции при обнаружении у него наркотика не разъяснила ему права, в том числе право на добровольную выдачу наркотика или правовые последствия отказа от добровольной выдачи. Доказательствам дана неправильная оценка, в частности его показаниям, данным на предварительном следствии, которые он дал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Адвокат Яремченко плохо осуществлял его защиту. Постановлением суда осуждённый был ограничен в сроках ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем не мог подать замечания на протокол. Также осуждённый выразил несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек за защиту адвокатом, указав, что имеет материальные затруднения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат также просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указала на чрезмерную суровость приговора и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судебное заседание проведено без исследования всех обстоятельств и доказательств. Причастность (ФИО)1 к совершению преступления не доказана, доказательственная база обвинения основана только на показаниях свидетелей сотрудников ОКОН УМВД России по (адрес). Каких-либо достоверных сведений, зафиксировавших преступную деятельность (ФИО)1, суду не представлено. Суд принял во внимание первые показания (ФИО)1 на предварительном следствии, которые были даны под воздействием сотрудников полиции, т.е. имел место самооговор, но впоследствии (ФИО)1 даны показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании. Справка об ОРМ и показания сотрудников полиции о том, что они видели, как (ФИО)1 поднял с земли свёрток,- надуманны. Судебное разбирательство проведено не в полном объёме, ни следователем, ни судом не учтено ч.1 примечания к ст.228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего наркотическое средство и активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доказательствам дана неправильная оценка. (ФИО)1 незаконно привлечён к уголовной ответственности, т.к. уголовное дело возбуждено на основании материалов ОРД, когда наркотическое средство у него обнаружено в ходе личного досмотра, но в ходе которого сотрудники полиции не выяснили у него- желает ли он воспользоваться правом добровольной выдачи наркотического средства, ему не были разъяснены правовые последствия отказа от добровольной выдачи, чем он был лишён возможности добровольно выдать обнаруженное у него наркотическое средство, которое он нашёл в лесном массиве и намеревался выдать его сотрудникам полиции. По делу не приведено доказательств, что он это наркотическое средство приобрёл в интернет-магазине. По делу имеются не устранённые судом сомнения в том, что эксперту было представлено наркотическое средство, которое было изъято у него, т.к. упаковка и содержимое свертка не совпадает с изъятым и описанным в протоколе личного досмотра- у (ФИО)1 изъят сверток, из изоляционной ленты тёмного цвета с кристаллообразным веществом светлого цвета, а на экспертизу представлен свёрток, обмотанный отрезками липкой ленты из полимерного материала красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, и конверт, в который был упакован свёрток, отличается от конверта со свёртком, направленном эксперту. По этим обстоятельствам не были допрошены следователь и эксперт, не все доказательства по делу исследованы в судебном заседании В приговоре не отражено исключение из обвинения факта незаконного приобретения (ФИО)1 наркотического средства.

Государственным обвинителем (ФИО)15 представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним с указанием на то, что вина (ФИО)1 доказана, наказание ему назначено справедливое, нарушений УПК при расследовании и судебном разбирательстве дела, влекущих отмену приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешались и заявленные ходатайства о допросе свидетеля защиты Астраханцева, о приобщении к материалам дела характеристики подсудимого удовлетворены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Изложенные осуждённым и адвокатом в жалобах доводы относительно необоснованности осуждения (ФИО)1 сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в изложенном в приговоре преступном деянии подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно изложены, оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и признаны достаточными для постановления законного приговора.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности (ФИО)1 в совершении вышеуказанного преступления на показания (ФИО)1, данные им на предварительном следствии относительно нахождения у него наркотического средства для личного потребления; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, (ФИО)6, (ФИО)7 об обстоятельствах обнаружения у (ФИО)1 наркотического средства; а также протокол личного досмотра (ФИО)1, протокол досмотра автомобиля (ФИО)1, заключения экспертиз, в том числе относительно изъятого у (ФИО)1 наркотического средства, и др. доказательства.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого (ФИО)1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Утверждения в апелляционных жалобах об оказанном на (ФИО)1 при допросах давлении материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Признательные подробные показания (ФИО)1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитников, согласуются с доказательствами по делу. Оснований для самооговора у (ФИО)1 на предварительном следствии судом не выявлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания сотрудников полиции по делу о совершённом (ФИО)1 преступлении оценены судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Никакой заинтересованности в исходе дела свидетели, из числа сотрудников полиции, не проявили, давления на участников процесса не оказывали, дали последовательные показания об исследуемых судом событиях.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «ОБ ОРД», Инструкцией о порядке предоставления результатов опер-роз деятельности уполномоченным должностным лицам (органам), проверены на предварительном следствии путём допросов свидетелей, осмотра предметов и экспертного исследования и нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об ОРД» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 ФЗ, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, о чём составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наблюдение за (ФИО)1 осуществлялось без вмешательства в его деятельность по незаконному обороту наркотических средств и позволило своевременно провести его задержание.

Разрешение на осуществление оперативно-розыскной деятельности получено оперативными сотрудниками в установленном порядке до начала такого мероприятия.

Личный досмотр проведён сотрудником полиции после задержания по результатам оперативно-розыскной деятельности, с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» с составлением соответствующего протокола с участием понятых, с разъяснением (ФИО)1 его прав.

По смыслу Федеральных законов «О полиции», «Об ОРД» время и последовательность проведения совокупности оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступной деятельности относится к компетенции сотрудников полиции и в данном случае не нарушает права (ФИО)1. Проведение в отношении него оперативно-розыскных действий не противоречит закону.

В этой связи акт наблюдения, протокол о личном досмотре и изъятые у (ФИО)1 в ходе личного досмотра, досмотра автомобиля предметы являются допустимыми доказательствами, оснований для исключения их из состава доказательств не усматривается, так же как и оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов проведённого в отношении (ФИО)1 ОРМ «Наблюдение», подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры, предшествующей возбуждению уголовного дела.

Результаты ОРМ от (дата) предоставлены начальнику СУ УМВД России по (адрес) для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (л.д.3 т.1), 23.10.19г. признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.159 т.1).

Некоторые расхождения, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях адвоката, относительно обёртки наркотического средства, судебная коллегия находит несущественными. Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности (ФИО)1 в незаконном хранении без цели сбыта обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.

В целом показания свидетелей, понятых, заключения экспертиз существенно не противоречат друг другу не влияют на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств, не порождают сомнений в их допустимости и относимости, т.к., как видно из материалов дела, вещество, обнаруженное и изъятое у (ФИО)1 при установленных в приговоре обстоятельствах, направлено для исследования специалисту, а затем на экспертизу, в одном и том же конверте с пояснительной надписью, куда оно было помещено, опечатано, конверт подписан лицами, участвовавшими при изъятии, в том числе самим (ФИО)1 и понятыми, повреждений на конверте не обнаружено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять приведённым в приговоре в обоснование виновности (ФИО)1 доказательствам.

Довод о том, что не все доказательства исследованы, не может быть принят во внимание, т.к. судом исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

На обоснованность выводов суда о виновности (ФИО)1 не влияют показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Астраханцева, т.к. они не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре. Его показаниям судом дана объективная мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда о том, что эти показания направлены на умаление ответственности (ФИО)1, является правильным.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины (ФИО)1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.228 УК РФ. Квалификация мотивирована в приговоре и является правильной. Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению (ФИО)1 органами предварительного следствия не обвинялся в незаконном приобретении наркотического средства.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств положения, содержащиеся в ч.1 примечаний к ст.228 УК РФ, к (ФИО)1 применены быть не могут.

Нарушений, связанных с ознакомлением (ФИО)1 с материалами дела, не допущено, судом предоставлено достаточное время (более 10дней) для ознакомления и в связи с явным затягиванием (ФИО)1 времени ознакомления с материалами дела судом обоснованно установлен срок с их ознакомлением.

Оценивая приговор с точки зрения справ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ (░░░)8 (░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░). ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397,399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) – ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 48.1 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:- (░░░)11

░░░░░:- (░░░)10

░.░. ░░░░░░░