Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-3103/2019 от 20.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1754/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2020 года                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ившиной Т.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Прайд Инжиниринг» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Николаева Александра Васильевича к Еникееву Алмазу Акрамовичу, Еникееву Альберту Алмазовичу, Степанову Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Соколова И.В. и представителя ООО ПК «Прайд Инжиниринг» - Ахметшина И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Николаев Александр Васильевич обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова Михаила Сергеевича, ООО «Давлекановский кирпичный завод» задолженности по договору займа денежных средств в рублях между частными лицами № 1 от 05.04.2013 в размере 12 000 000 рублей, процентов 2 605 000 рублей, неустойки 1 448 829 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

          Еникеев Алмаз Акрамович обратился в суд со встречным иском к Николаеву Александру Васильевичу о взыскании суммы долга в размере 14 625 000 руб.

          Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года с Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в пользу Николаева Александра Васильевича взыскано в возмещение суммы долга по договорам займа и поручительства солидарно: основной долг - 12000000 рублей, проценты - 2605000 рублей, неустойка - 1448829 рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5000 рублей. С Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по 10000 рублей с каждого. Во встречном иске Еникеева Алмаза Акрамовича к Николаеву Александру Васильевичу об исключении суммы долга отказано, взыскано с него в доход государства государственной пошлины 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С Еникеева Алмаза Акрамовича, Еникеева Альберта Алмазовича, Степанова Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40000 руб., по 10000 рублей с каждого. С Еникеева Алмаза Акрамовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПК «Прайд Инжиниринг» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что задолженность должника — ООО «Давлекановский кирпичный завод» перед Николаевым А.В. является искусственно созданной, а оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе общества с ограниченной ответственностью ПК «Прайд Инжиниринг», на получение пропорционального удовлетворения требований по уплате долга, за счет конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что обязательства, положенные в основу судебных актов, отсутствуют, поскольку реальных заемных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) в отношении аффилированных лиц, с целью установления контроля и последующей процедуре банкротства. Кроме того, финансовые возможности исполнения договора займа со стороны истца судами не исследовалось, а факт передачи денег подтверждается только актом получения денежных средств. Также заявитель указывает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей приобретение доли в уставном капитале у супруги истца — Николаевой О.Е.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.04.2013 между Николаевым А.В. (займодавец) и Еникеевым А. А. (заемщик), Еникеевым А.А. (поручитель), Степановым М.С. (поручитель) заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами №1, по условиям которого заимодавец обязуется передать, а заемщик принять в собственность денежные средства в сумме 22 000 000 рублей (п.1 договора займа).

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 2 % в месяц от суммы займа за первый месяц; 3 % за последующие месяцы пользования ежемесячно до того числа каждого месяца, в котором наступила обязанность заемщика по возврату суммы займа. Начисление указанных процентов производится на сумму, указанную в п. 1 настоящего договора, а в случае частичного погашения суммы займа на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня следующего после подписания акта приема передачи согласно п. 3.2, сумма которой определяется путем уменьшения на суммы, ранее переданных (перечисленных) денежных средств заемщиком заимодавцу в счет погашения займа по настоящему договору, и учитываемых в актах приема - передачи согласно п. 3.2. настоящего договора (п.2, 2.1 договора займа).

Возврат занятой суммы денег производится не позднее 4-х месяцев со дня следующего после подписания акта приема - передачи денежных средств согласно п. 1 настоящего договора (п.3 договора займа).

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,05 % с просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4 договора займа).

05.04.2013 Николаев А.В. передал Еникееву А.А. денежные средства в размере 22 000 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств по вышеуказанному договору займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, 05.04.2013 заключены договора поручительства №1 с Еникеевым А.А., №2 со Степановым М.С., №3 с ООО «Давлекановский кирпичный завод», согласно которым поручители обязуются перед Николаевым А.В. солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа, также займодавец имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку заемщиком Еникеевым А.А. задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности составил 12 000 000 рублей, размер процентов за период с 05.08.2013 по 05.02.2014 – 2 605 000 рублей, размер неустойки за период с 05.08.2013 по 05.02.2014 – 1 448 829 рублей, Николаев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Еникеев А.А. в свою очередь, ссылаясь на расписку от 08.08.2012, согласно которой Николаев А.В. взял в долг у Еникеева А.А. денежную сумму в размере 7 500 000 рублей на срок до 31.12.2012, из них 3 000 000 рублей обязался вернуть не позднее 08.09.2012, а оставшуюся сумму в размере 4 500 000 рублей – до 31.12.2012, а также оплатить проценты за пользование займом 5% в месяц, обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусматривающими обязанность заемщика, поручителей солидарно возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты, неустойку, исходил из того, что Еникеев А. А. в установленный в договоре займа срок денежные средства истцу не возвратил. При этом в удовлетворении встречных исковых требований о зачете встречного однородного обязательства судом отказано в силу ст. 808 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, поскольку Еникеевым А.А. в подтверждение займа не представлен оригинал расписки от 08.08.2012, в то время как Николаевым А.В. представлена расписка от 01.01.2013 о возврате денежных средств.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается актом от 05.04.2013, при этом заемщик Еникеев А. А. свои обязательства по возврату полученного займа и ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.04.2013, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2013, 20.09.2013, 25.09.2013, ░░░ №2 ░░ 07.05.2013, ░░░ №3 ░░ 07.06.2013 ░ ░░░ №6 ░░ 02.09.2013, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2013 ░░ 05.05.2013 - 440 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 05.05.2013 ░░ 05.06.2013 - 660 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░