Решение по делу № 33-1092/2023 от 28.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-006166-78

судья Власова И.К.

дело поступило 28.02.2023 г.                                                                                   № 33-1092/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г.                                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         ООО «Траст» к Агалаковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Траст» на решение Советского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Агалаковой О.Н. (паспорт ..., выдан Заречным ОМ ОВД Советского района г.Улан-Удэ ..., код подразделения ...) в пользу ООО «Траст» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ..., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Агалаковой О.Н. , в размере 23 841,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 915,23 руб. Всего 24 756,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Траст» (ИНН ...) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 18 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения            Агалаковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения иска), ООО «Траст» просило взыскать с Агалаковой О.Н. задолженность по кредитному договору ..., заключенному ... между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 303 037,02 руб., из которых 190 753,98 руб. – сумма основного долга, 112 283,98 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 230 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между                             ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также - банк) и Агалаковой О.Н. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 368,42 руб. сроком до 13.02.2020 с уплатой за пользование денежными средствами 26 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком принятые по условиям договора обязательства по погашению основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

... банк уступил ООО «Траст» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Агалаковой О.Н., в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность по кредиту в размере 303 037,02 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Траст» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Агалакова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с суммой основного долга в пределах срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Траст», с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Траст» не явился, ходатайствуя в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Агалакова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Агалаковой О.Н. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 368,42 руб. сроком на 60 месяцев до ... с уплатой за пользование денежными средствами 26 % годовых.

Дополнительным соглашением ..., заключенным ... между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Агалаковой О.Н., к вышеуказанному кредитному договору, изменен срок действия кредитного договора – до ....

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика за период с 08.04.2015 по 13.02.2020 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) составила 303 037,02 руб., из которых 190 753,98 руб. – основной долг, 112 283,04 руб. – предусмотренные договором проценты.

Согласно пункту 13 кредитного договора заемщик разрешил банку уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

... между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и                                   ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедентом переданы цессионарию и цессионарием приняты от цедента права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1. Согласно выписке из Акта приема-передачи к вышеуказанному договору об уступке прав (требований) цедентом переданы ООО «Траст» права требования по заключенному с Агалаковой О.Н. кредитному договору от ... в сумме 307 873,37 руб., в том числе основного долга по кредитному договору в размере 192 466,58 руб. и процентов 112 283,04 руб. (л.д. 9, л.д.10-11).

... (согласно штампу на почтовом конверте) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Агалаковой О.Н. задолженности по кредитному договору                          ... от ... Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 304 749,62 руб., в том числе суммы основного долга 192 466,58 руб., процентов 112 283,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123,75 руб. был выдан 10.07.2017 г. и отменен определением этого же мирового судьи от 04.03.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 13.02.2020 в размере 23 841,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 915,23 руб., ссылаясь на то, что период судебной защиты права с учетом выдачи судебного приказа составляет с 24.05.2017 г. по 04.03.2022 г., а иск по настоящему делу предъявлен в суд 01.12.2022 г., поэтому по требованиям за период до 01.12.2019 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку сославшись на имевший место период судебной защиты с 24.05.2017 г. по 04.03.2022 г., тем не менее при принятии решения суд фактически не принял во внимание данное обстоятельство и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 01.12.2019 г., поскольку истец обратился в суд с иском 01.12.2022 г.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеназванного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа, даты обращения кредитора в суд с настоящим иском).

Как следует из материалов дела, период судебный защиты права кредитора имел место с 24.05.2017 г. (даты направления заявления о выдаче судебного приказа) до момента отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 04.03.2022 г.

Учитывая, что истекший после отмены судебного приказа до обращения истца в суд с исковым заявлением, направленным в суд 01.12.2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), период времени превысил 6 месяцев, то срок исковой давности следует исчислять с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности и положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ о том, что в течение периода судебной защиты срок исковой давности не течет.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании задолженности Агалаковой О.Н. по кредитному договору, исходя из периодических платежей, подлежавших уплате в счет погашения задолженности за указанный в исковом заявлении период с 08.04.2015 г. срок исковой давности ООО «Траст» не пропущен, поскольку фактически установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 21.02.2015 г., исходя из того, что период с 21.02.2015 г. по 24.05.2017 г. составляет 2 года 3 месяца 3 дня; в период с 24.05.2017 г. по 04.03.2022 г. срок исковой давности не течет; период с 04.03.2022 г. по день предъявления иска 01.12.2022 г. составляет 8 месяцев 27 дней.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, а решение суда первой инстанции в соответствии со    статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 986 руб. (после заключения дополнительного соглашения от ...), в связи с чем согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по платежам за период с 08.04.2015 г. по 13.02.2020 г. составила 350 616,78 руб., из которых сумма основного долга 190 753,98 руб., проценты за пользование денежными средствами 159 862,8 руб.

Между тем, истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 303 037,02 руб., из которых сумма основного долга 190 753,98 руб., проценты за пользование денежными средствами 112 283,04 руб., о чем в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований и расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 08.04.2015 г. по день окончания срока действия кредитного договора 13.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика, судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного ответчиком кредитного договора, действующему законодательству, не оспорен и ничем не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правильным, в связи с чем с ответчика Агалаковой О.Н. в пользу истца с учетом заявления стороны о пропуске срока исковой давности и положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 08.04.2015 г. по 13.02.2020 г. в размере 303 037,02 руб., из которых 190 753,98 руб. – сумма основного долга, 112 283,04 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 6 270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований и в части указания о возврате ООО «Траст» излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение суда изменить с указанием о взыскании с Агалаковой О.Н. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору от ..., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Агалаковой О.Н., в размере основного долга 190 753,98 руб., процентов за пользование денежными средствами 112 283,04 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме           6 270 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: