Решение по делу № 33-18402/2015 от 03.11.2015

Судья Шустова Т.А. Дело № 33-18402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смольниковой С.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о возложении обязанности представить документы по договору на выпуск кредитной карты

по апелляционной жалобе Смольниковой С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Смольникова С.А. предъявила к ПАО «ВТБ 24» иск о возложении обязанности представить документы по заключенному между ней и ответчиком ( / / ) договору № на выпуск кредитной карты, а именно: копии договора с приложением и выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя непредставлением копий документов, отсутствующих в нее по причине их неполучения на момент заключения договора. Направленная истцом ( / / ) претензия о предоставлении копий документов оставлена ответчиком без ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Смольникова С.А. принесла на него апелляционную жалобу, указав, что оставшаяся без ответа претензия истца, направленная ответчику ( / / ), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые суд первой инстанции не применил.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещение направлено по почте ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно тексту искового заявления ( / / ) между Смольниковой С.А. и ... заключен договор № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. В соответствии с условиями данного договора ... открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить Смольниковой С.А. кредит лимитом ..., истец обязалась исполнять обязательства на условиях, предусмотренных данным договором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ предшественником ПАО «ВТБ 24» являлось ....

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая, что истец ссылалась на отсутствие у нее истребуемых у Банка документов, а также то обстоятельство, что исковое заявление было направлено в суд по почте, кроме того Смольникова С.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно затребовал у истца оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии тех документов, которые она приложил к иску.

Смольникова С.А. указание судьи не выполнила.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что копия выписки ТрансКредитБанка, приложенная к иску является плохо читаемой, из нее не ясно о каких договорных отношениях идет речь, не понятна хронологическая последовательность операций: сначала отражены операции за март, апрель, май 2011 г., затем снова за апрель 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности). Также суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку претензии от ( / / ).

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду второй инстанций истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств обращения самой Смольниковой С.А. (клиента) либо ее уполномоченного представителя непосредственно в банк лично за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от ( / / ) (л.д. 5), адресованная банку с требованиями о предоставлении копии кредитного договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, производстве фактического перерасчета суммы основного долга, начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов денежных средств в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора.

При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлена копия почтового реестра от ( / / ) (л.д. 7).

Из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: ..., в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель .... При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра, ни из копии почтой квитанции (л.д. 8) невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.

Таким образом, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами обеих деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность.

Вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание документов, послуживших основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита, а также и то, что истцом не оспариваются какие-либо действия банка, связанные с непредставлением указанной информации до заключения договора.

Факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, истцом не доказан. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении Смольниковой С.А. в банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на привлечение Роспотребнадзором банка к административной ответственности ввиду платного предоставления банком справок и наличии у истца права на информацию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева