Решение по делу № 2-180/2024 от 11.04.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булаева В.Ю. к Протасову А.Н. о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Булаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Протасову А.Н. о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.03.2024 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований ПДД РФ в г.Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149246 рублей. Истец обратился в рамках процедуры прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», которая произвела страховую выплату в сумме 36300 рублей. Изложенное свидетельствует о недостаточности страховой выплаты для покрытия ущерба, причиненного истцу. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой, полученной истцом, составила 112946 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате ДТП в размере 112946 рублей, судебные расходы по делу 3500 рублей на оплату досудебной экспертизы, 15000 рублей на оплату юридической помощи и расходы по госпошлине.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены – ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали.

Ответчик Протасов А.Н. и его представитель в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на иск указали о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что страховой компанией произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате. Ответчик Протасов А.Н. был застрахован согласно положений Закона об ОСАГО и не мог быть подвергнут санкциям за вину иных лиц или организаций ввиду добросовестного положения. Считает действия истца злоупотреблением права. Полагает, что ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания, которая проводила оценку материального ущерба и произвела истцу выплату части денежных средств. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Протасову А.Н.. Взыскать сумму материального ущерба с АО «Альфастрахование».

Ответчик-представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился уведомлен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях, направленных в суд, представитель ответчика указал, что в связи с обращениям истца 26.03.2024 года к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила с учетом износа 36300 рублей, без учета износа- 53360 руб. 24. Коп. между истцом и страховой компанией достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 36300 рублей. Исковое требование заявлено о возмещении фактических расходов на восстановительный ремонт, то есть стоимости ремонта без учета износа, рассчитанном не в соответствии с Единой методикой и с превышением установленной страховой суммы. Возражают относительно взыскания сумм неустойки и штрафа ввиду необоснованности требования о взыскании доплаты страхового возмещения. В случае взыскания сумм штрафа или неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит их уменьшить. Также возражают относительной взыскания расходов на оплату услуг представителя, просили снизить их до 5030 рублей.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 16.03.2024 года в г.Петрозаводске, <данные изъяты> в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Протасовым А.Н., управляющим транспортным средством    <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Булаева В.Ю. на момент происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Протасова А.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

26 марта 2024 года Булаев В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда в форме страховой выплаты.

По заказу страховой организации АО «Альфастрахование» экспертным учреждением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет – 53360,24 рублей, с учетом износа - 36300 рублей 00 коп. Расчет стоимоста затрат на восстановление транспортного средства произведен в соответствии Единой методикой расчета

На основании заключенного истцом и АО «Альфастрахование» соглашения от 26.03.2024 года Булаеву В.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 36300 рублей 00 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с заключением № от 02.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149246 рублей. В связи с этим    просил взыскать с Протасова как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, которая составляет 112946 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В соответствии с п. 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Кроме того, установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15.1 си. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, п. 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Далее, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о реализации потерпевшим данного права в соответствии с принципами, декларированными в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте № 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с изложенным доводы ответчика и его представителя о наличии в поведении истца при обращении им в суд с требованием непосредственно к причинителю вреда признаков злоупотребления правом, а также доводы о том, что именно страховая организация обязана в полном объеме возместить истцу причиненный материальный ущерб в установленной законом сумме, являются необоснованными.

Из пункта 65 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Реализуя указанное право о возмещении фактического размера материального ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которому таковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149246 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение указанных требований закона, ответчик каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере материального ущерба суду не представил. Его позиция сводится лишь в доводе о том, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, возмещение материального ущерба должно осуществляться страховой организацией.

    Не принимает во внимание суд и довод ответчика и его представителя о том, что обращение истца в суд без первоначальных претензий и обращений в суд к страховой организации, невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Протасова А.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № от 02.04.2024 года в размере 112946 рублей ( 149246 руб.( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 36300 рублей ( страховая выплата ).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба, услуги на оплату юридической помощи ), суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 3500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3459 рублей, что подтверждено сведениями мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Кроме того согласно представленного соглашения от 08.04.2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру Булаев В.Ю. понес расходы на оплату юридической помощи при подготовке документов и представления его интересов в суде представителем Романьковым М.А. по настоящему гражданскому делу, в размере 15000 рублей.

Ответчик в судебном заседании доводов о несоразмерности понесенных расходов суду не заявлял, каких – либо доказательств не представлял. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, а так же по уплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Протасова А.Н.     в пользу Булаева В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 112946 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 рублей 00 коп.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представление интересов истца в размере 15000 рублей. Всего 134905 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года.

Судья                        Копин С.А.